АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-17984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Сапончик Т.М., доверенность б/номера от 07.07.2015 года;
от ответчика - Василенко А.А., доверенность б/номера от 09.10.2015 года,
рассмотрев 14 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Степановская коммунальная служба"
о взыскании 1.332.014,78 рублей (по заявлению ОАО "Степановская коммунальная служба" о взыскании судебных расходов на представителя в виде 300.000 рублей),
3-е лицо - ОАО "МОЭСК",

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "Степановская коммунальная служба" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору от 02.02.2012 г. в„– 66-326 по оказанию услуг по передаче электрической энергии в период с ноября по декабрь 2014 г. в размере 1.332.014,78 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 заявленные требования были удовлетворены.Постановлением от 12.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, и в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 года постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
17.12.2015 г. ОАО "Степановская коммунальная служба" в порядке ст. 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 300.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 года, заявление истца было удовлетворено: с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Степановская коммунальная служба" было взыскано 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителей (т. 5, л.д. 33, 72 - 75).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый акт о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в размере 60.000 рублей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании расходов заявитель ссылался на договор на оказание услуг от 31.03.2015 г., акты выполненных работ в„– 1 от 28.05.2015 г., в„– 2 от 24.08.2015 г., в„– 3 от 19.11.2015 г., окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2015 г., отчет от 27.11.2015 г., платежные поручения в„– 50 от 28.07.2015 г., в„– 67 от 26.08.2015 г., в„– 68 от 26.08.2015 г., в„– 69 от 26.08.2015 г., в„– 51 от 26.11.2015 г., в„– 70 от 26.08.2015 г., судебные акты.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 в„– 224-О-О, от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 300.000 рублей истцом не представлено. Причем несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела сторонами был исследован и представлен следующий объем доказательственного материала:
Со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" - акты, балансы, счета-фактуры, платежные поручения, расчет задолженности, плановые балансы, сведения по полезному отпуску, служебные записки, диск с данными, балансы, сопроводительные письма, акты, письма.
Со стороны ОАО "СКС" - контррасчет, балансы, сопроводительные письма, акты, письма, подтверждающие направление АСКУЭ, письма, подтверждающие некорректность расчетов ПАО "Мосэнергосбыт", платежные поручения, данные по полезному отпуску ОАО "СКС", сравнительный анализ полезного отпуска из форм 18-юр и 18-физ, судебная практика, сравнительный анализ данных, указанных в балансах и на официальном сайте ОАО "Мосэнергосбыт", сведения с официального сайта гарантирующего поставщика.
Из актов приемки выполненных работ следует, что при рассмотрении настоящего дела представители осуществляли оказание услуг по настоящему договору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: представляли интересы Ответчика, изучали документы, формировали правовую позицию Ответчика применительно к рассматриваемому спору, на основании которой готовились подробные процессуальные документы: готовились отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1 - 10) с приложениями (т. 2, л.д. 11 - 144), апелляционная жалоба на 22 листах (т. 3, л.д. 2 - 23) с приложениями (т. 2, л.д. 24 - 72), отзыва на кассационную жалобу от и т.д.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика.
При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 300.000 рублей.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года и постановление от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-17984/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------