АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-97459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Куразаева О.И. - доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-822/15,
от ответчика: Тер-Степанян А.А. - доверенность от 01 марта 2016 года в„– 01/03-2016юр-3; Наджарян Р.А. - доверенность от 12 января 2015 года в„– 15/16;
Сергеев Р.А. - доверенность от 01 июля 2016 года в„– 01/07-2016юр,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-97459/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Анадоли" (ОГРН: 1137746234493)
о взыскании 105 100 000 руб.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анадоли" (далее - ответчик, Общество, ООО "Анадоли") об обязании произвести доплату стоимости права на заключение договора аренды от 21.10.1997 в„– М-01-010053 в размере 105 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анадоли" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Анадоли" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
В обоснование иска Департамент ссылался на то, что в связи с увеличением технико-экономических показателей объекта (переданного по договору аренды здания гостиницы), а именно, в связи с увеличением площади возведенного объекта недвижимости, ООО "Анадоли" нарушило нормативные правовые акты города Москвы, а также обязательства по договору аренды от 21.10.1997 в„– М-01-010053. Право аренды принадлежит Обществу на основании выкупа права аренды земельного участка в сумме 368 000 долларов США, которая была рассчитана в соответствии с расчетом от 02.07.1997 на основании Распоряжения Мэра Москвы от 02.09.1996 в„– 247/1-РМ и Приказа Председателя Москомзема от 01.08.1996 в„– 122 исходя из площади проектируемого здания в соответствии с ТЭО 500 кв. м. В связи с увеличением площади возведенного объекта недвижимости и на основании Отчета об оценке от 05.12.2013 в„– 647г-303/13 Обществу, по мнению Департамента, необходимо произвести доплату стоимости права на заключение договора аренды за увеличение технико-экономических показателей построенного объекта в размере 105 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" представленный Департаментом в обоснование иска Отчет об оценке от 05.12.2013 в„– 647г-303/13, пришел к выводу о том, что данный Отчет не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством.
Суд первой инстанции исходил из того, что при расчете допущены существенные арифметические ошибки, в нем указано неверное количество гостиничных номеров, действительный валовой доход от сдачи номеров и суммарный доход гостиничного комплекса и ресторана определены неверно, оценщиком не учтены затраты инвестора на инженерное обеспечение с выделением стоимости строительства городских инженерных сетей и сооружений, а также фактические затраты по благоустройству территории при строительстве здания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не представил относимых и допустимых доказательств того, что Общество обязано произвести доплату стоимости права на заключение договора аренды за увеличение технико-экономических показателей построенного объекта именно в размере 105 100 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Департаментом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о пропуске Департаментом срока исковой давности признал верными.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В настоящем случае, как установлено судами, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выдачи Обществу разрешения на строительство от 23.07.2008 в„– RU77202000-002528, поскольку именно с даты выдачи указанного документа были изменены технико-экономические показатели здания - увеличена его площадь, следовательно, срок исковой давности истек 23.07.2011.
Кроме того, как установлено судами, об изменении технико-экономических показателей построенного объекта Департаменту стало известно еще в 2002 году, когда в его адрес было направлено письмо от 24.10.2002 в„– 22.
С учетом изложенного, поскольку исковое заявление Департаментом подано в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2015, суды пришли к верному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, а истечение срока исковой давности, о применении, которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Департамент узнал о строительстве здания с иными технико-экономическими показателями 05.12.2013 в момент расчета доплаты стоимости права аренды по отчету об оценке в„– 647г-303/13, в связи с чем выводы судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выдачи Обществу разрешения на строительство в„– RU77202000-002528-23.07.2008, ошибочен, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы об ошибочности выводов судов о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям относимости и допустимости доказательств также рассмотрены и отклонены, поскольку представленный Департаментом отчет был проверен на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и признан несоответствующим требованиям действующего законодательства.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-97459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------