АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-95784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Артюшенко П.И., доверенность б/номера от 06.07.2015 года,
рассмотрев 14 июля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Эл Эйч Инжиниринг" и ООО "Траст Инжиниринг"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Траст Инжиниринг" (ОГРН 5147746102015, 117105, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 2)
к ООО "Эл Эйч Инжиниринг" (ОГРН 1097746750727, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, корп. 2, комн. 2-4)
о взыскании задолженности в размере 830.900 рублей и встречному иску ООО "Эл Эйч Инжиниринг" к ООО "Траст Инжиниринг" о взыскании необработанного аванса в виде 356.100 рублей и неустойки в сумме 117.513 рублей,

установил:

ООО "Траст Инжиниринг" обратилось с иском к ООО "Эл Эйч Инжиниринг" о взыскании 830.900 руб. задолженности по оплате за выполненные работы на основании договора в„– Р2240 от 01.12.2014.
Встречный иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 356.100 руб., 117.513 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, первоначальный иск был оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 1, л.д. 183; т. 2, л.д. 48 - 49).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эл Эйч Инжиниринг" и ООО "Траст Инжиниринг" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО "Траст Инжиниринг" просило отменить вышеуказанные акты в части оставления первоначального иска без рассмотрения и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, а ООО "Эл Эйч Инжиниринг" просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалобы истца.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– Р2240, в рамках которого подрядчик выполнил проектные работы на общую сумму 1.187.000 руб. и передал их результат заказчику, что подтверждается двусторонними актами рабочей документации от 26.02.2015 г., 23.03.2015 г., а также 25.03.2013 г. направил заказчику акт выполненных работ (квитанция 03144 от 25.03.2015 г.).
Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик в нарушение п. 5.4 договора мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем должен погасить задолженность с учетом оплаченного аванса, хотя в п. 7.2 договора был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Однако доказательств направления (передачи) претензии от 27.03.2015 г. в„– 2703-1 не было представлено, претензия направлена лишь 30.09.2015 г., иск подан 19.05.2015 г., то есть подрядчик лишил возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем первоначальный иск был обоснованно оставлен судом без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.
Заявляя встречные требования, заказчик сослался на то, что работы истцом выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем оплате не подлежат. Кроме того, договор был расторгнут в одностороннем порядке и оснований для удержания аванса не имеется, а за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Вместе с тем, как было установлено судом, заказчик результат работ получил, от приемки и подписания акта уклонился, в установленный срок в нарушение п. 5.4 договора мотивированного отказа не представил, в связи с чем акт считает подписанным, а работы приняты. Таким образом, односторонний отказ от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен. При этом доводы ответчика обоснованно были отклонены, поскольку факт передачи результата работ подтвержден документально, доказательств того, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, не представлено, как не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены заказчиком.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 января 2016 года и постановление от 31 марта 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-95784/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------