АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-84990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛУЧ": Бельский И.В. по доверенности от 10 марта 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ": Напалкова И.Е. по доверенности от 12 июля 2016 года, Саввин А.Ю. по доверенности от 12 июля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛУЧ"
на определение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛУЧ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация (ООО ЧОО) "ЛУЧ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ", оставлено без рассмотрения заявление ООО ЧОО "ЛУЧ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 марта 2016 года и постановление от 26 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил доводы о наличии у должника имущества более чем достаточного для финансирования процедур банкротства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 марта 2016 года и постановления от 26 мая 2016 года.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В силу абзаца 4 пункта 14 указанного постановления судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы; что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие имущества должника; что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления ООО ЧОО "ЛУЧ" без рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт наличия дебиторской задолженности у должника не может свидетельствовать о возможности взыскания данных средств для проведения процедуры банкротства должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-84990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------