АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-83280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации": Ежов В.А. по доверенности от 06 августа 2015 года,
от ООО Страховая компания "Актив": Новикова Н.Е. по доверенности от 25 ноября 2015 года в„– 554/1-15, Козырев А.Ю. по доверенности от 25 ноября 2015 года в„– 548/2-15,
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации"
на определение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 123 886 068,32 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК-Техстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.
Федеральное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 123 886 068,32 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" в размере 30 173 000 руб. основного долга, 9 006 184,49 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 февраля 2016 года и постановление от 19 апреля 2016 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 84 84 706 883,83 руб. и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере требований в размере 84 84 706 883,83 руб., из них 59 042 810 основного долга, 25 664 073,83 руб. неустойки.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что государственный контракт расторгнут, результаты работ кредитору не переданы, ввиду чего вывод суда о зачете выполненных работ в счет уплаченных авансов на сумму 549 246 919,16 руб. является неправильным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и в соответствии с поступившими уточнениями к кассационной жалобе просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.
Представитель ООО Страховая компания "Актив" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поступивший отзыв ООО Страховая компания "Актив" подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поступившие пояснения конкурсного управляющего ООО "ГК-Техстрой-2" также подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 февраля 2016 года и постановления от 19 апреля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве оснований возникновения задолженности в размере 84 706 883,83 руб. кредитор ссылался на неисполнение работ должником по государственному контракту от 15 июля 2010 года в„– 28/10.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу в„– А40-211878/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 59 042 810 руб. и неустойки в сумме 25 664 073,83 руб. в полном объеме.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в размере 84 706 883,83 руб., так как на момент принятия обжалуемых судебных актов решение Арбитражного суда от 05 августа 2015 года по делу в„– А40-211878/2014 вступило в законную силу и не было отменено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-83280/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------