АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-77921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Воронина Т.Н., дов. от 20.01.2016,
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 6 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску Министерства труда и социальной политики Магаданской области (ОГРН 1054900005203, Магаданская область, г. Магадан)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, Магаданская область, г. Магадан)
об обязании устранить недостатки выполненной работы,
третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский
областной эксплуатационный центр"

установил:

Министерство труда и социальной политики Магаданской области (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее ООО "СМУ-6", подрядчик) с учетом принятия судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 77 - 79), об обязании устранить выявленные в гарантийный срок недостатки работы, выполненной по государственному контракту от 09.08.2010 в„– 103, а именно:
утеплить 87 окон и подоконных досок монтажной пеной и утеплителем, произвести демонтаж и монтаж отделки оконных откосов, шпаклевку и окрашивание поверхностей оконных откосов;
отрегулировать 84 оконных створок, установить уплотняющие прокладки;
заделать проемы, в наружных стенах здания 370,5 метров погонных керамзитоблоками на цементном растворе (под плитами перекрытия);
закрепить обшивки 4 наружных оконных откосов в проемах саморезами;
заделать швы на линолеумных полах металлическими стыками в 4 кабинетах;
заделать щели, в местах соединения прямоугольных воздуховодов с фланцами в системах ПВУ1 и ПВУ6;
установить 5 вентиляционных крышек на вытяжках в помещениях;
восстановить в 2 помещениях естественную вентиляцию в туалетах на 1 этаже, при необходимости прочистить вентиляционные шахты;
промаркировать установленное вентиляционное оборудование в пяти помещениях, устроить дренажные системы на рекуператорах в пяти помещениях;
установить вентиляционную решетку на фасаде, здания (со стороны двора);
предоставить ключи от рекуператоров, установленных в вентиляционных камерах на 2, 3, 4 этажах в количестве 3 штук;
установить в узле ввода в„– 2 запорную и спусковую арматуру на вводе противопожарного водопровода в соответствии с проектом, шифр 330-1-ВК, лист 9;
привести в соответствие надписи групповых: аппаратов защиты на 1, 2, 3, 4, 5 этажах во всех установленных электрощитах;
вывести фотореле наружного освещения здания на улицу;
установить светильники эл. освещения в соответствие с требуемыми по проекту в количестве 534 штуки;
закрепить светильники в количестве 15 штук в туалетах дюбель гвоздями по гипсокартону;
произвести установку входных дверей из ПВХ в количестве 6 штук профилей в соответствии с требуемыми нормативами и ГОСТом, произвести замену запирающих приборов и дверных петель.
Исковые требования основаны на положениях статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обнаружением многочисленных дефектов в объекте в гарантийный срок эксплуатации объекта, реконструкцию которого осуществлял ответчик.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об ошибочности вывода суда, о том, что норма статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей по отношению к специальной норме статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому она не подлежит применению к отношениям строительного подряда, сложившимся между сторонами спора; о том, что судами не учтено, что большинство заявленных недостатков носят явный характер; что в связи с неприменением нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовался характер недостатков, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом социальной поддержки населения администрации Магаданской области, функции которого в настоящее время переданы Министерству труда и социальной политики Магаданской области (заказчик), и ООО "СМУ-6" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2010 в„– 103, предусматривающий выполнение работы по реконструкции комплексного здания для объекта "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Магадане", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 14.
Работа выполнена подрядчиком, результат работы передан подрядчиком и принят заказчиком по акту приемки выполненных работ от 06.11.2012.
21.11.2012 реконструированный объект введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.
В соответствии с пунктом 3.9. государственного контракта от 09.08.2010 в„– 103 гарантийный срок обслуживания объекта после сдачи в эксплуатацию - пять лет со дня подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков до истечения гарантийного срока, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки в согласованные заказчиком сроки.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что после ввода объекта в эксплуатацию обнаружены многочисленные дефекты и некачественно выполненные работы, о чем составлены многочисленные акты, в том числе, с привлечением сторонних организаций, эксплуатирующей организации, с вызовом ответчика для осмотра объекта и фиксации недостатков, недостатки в выполненных работах обнаружены и требование об их устранении заявлено в пределах 5-летнего гарантийного срока, признав доказанными факты некачественного выполнения подрядчиком работ и установив, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять в гарантийный срок недостатки за свой счет, но подрядчик уклонился от добровольного устранения недостатков.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие нормам права, регулирующим вопросы качества работ в гарантийный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В отношении объектов строительного подряда вопросы гарантии качества урегулированы в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, изъятия из гарантии качества для объекта строительного подряда перечислены в пункте 2 статьи 755 Кодекса. Поэтому ссылка ответчика на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку при регулировании правоотношений специальные нормы имеют большую силу, чем общие.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленные к устранению недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Следовательно, выводы судов о некачественном выполнении подрядчиком работ, об обнаружении дефектов в гарантийный срок, о том, что ответчик несет в течение гарантийного срока ответственность за качество выполненных на объекте работ и о том, что выявленные дефекты ответчик обязан устранить за свой счет, соответствуют требованиям закона о качестве работ в гарантийный срок.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А40-77921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------