АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-73122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Экипаж" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СК Европлан" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ЗАО "Европлан" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Европлан"
о взыскании страхового возмещения и суммы затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 164 627 руб. 38 коп. и убытков в размере 3 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что договор страхования содержит прямой запрет на использование застрахованного транспортного средства (ТС) для коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц за плату. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на договор лизинга несостоятельна, поскольку указание цели использования приобретаемого предмета лизинга в договоре лизинга не предусмотрено, а сам договор лизинга не содержит информации для страховщика о цели использования ТС, принимаемого на страхование.
ООО "Экипаж", ООО "СК Европлан" и ЗАО "Европлан", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ-223203, VIв„– Z7C223203D0000523, государственный регистрационный знак Е891СТ159, находящемуся в пользовании у ООО "Экипаж" по договору лизинга в„– 1019598-ФЛ/ПРМ-14 от 20.06.2014 г. и застрахованному в ООО "СК Европлан" по страховому полису в„– V-CE117610 от 30.06.2014 г.
Согласно экспертному заключению в„– 032/15 от 05.02.2015 размер ущерба от ДТП составил 164 627 руб. 38 коп.
ООО "Экипаж", являясь выгодоприобретателем по страховому полису в„– V-CE117610 от 30.06.2014 г., обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим 15.11.2014 г. страховым случаем.
Рассмотрев поступившее заявление, ООО "СК Европлан" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее 15.11.2014 г. событие в силу пункта 4.1. "м1" Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК Европлан" в„– 5/2014 от 27.03.2014 г. (далее - Правила страхования), не относится к страховому случаю.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Экипаж" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 4.1 "м1" Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании застрахованного ТС в целях коммерческой (получение дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров при несообщении страховщику о такой цели использования ТС в письменной форме при заключении Договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая.
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии следующих обстоятельств: событие произошло при использовании застрахованного ТС в коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров; отсутствие у страховщика в письменной информации о цели использования ТС.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив условия страхового полиса в„– V-CE117610 от 30.06.2014 г. и Правила страхования относительно содержания прав и обязанностей сторон путем их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в страховом полисе имеется ссылка на договор лизинга, в пункте 2.1. которого стороны согласовали передачу предмета лизинга (автобус MERSEDES-BENZ Classic) в пользование для предпринимательских целей, при том, что страхователем по страховому полису в„– V-CE117610 от 30.06.2014 г. является ЗАО "Европлан", которое, действуя добросовестно должно было предоставить страховщику всю необходимую информацию, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом ТС в качестве такси на момент ДТП, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Суд взыскал с ООО "СК Европлан" в пользу ООО "Экипаж" страховое возмещение в размере 164 627 руб. 38 коп., а также убытки в размере 3 500 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 75 от 28.11.2003 г.).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-73122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------