АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-35599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ": Юрочкин В.В. по доверенности от 11 декабря 2015 года,
от ИП Жуйдиной Н.Н.: Велентейчик А.В. по доверенности от 01 января 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ"
на определение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" о признании недействительным соглашения от 12 января 2015 года и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным соглашения от 12 января 2015 года и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, заявление удовлетворено в полном объеме, соглашение от 12 января 2015 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Виброинжстрой" имущественного права по договору лизинга (финансовой аренды) от 01 апреля 2014 года в„– 851/03 (Т) на следующее имущество: HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель в„– 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер в„– 90110469, двигатель в„– 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный; обязания ООО "СУ "Виброинжстрой" передать в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер 6 HCM1V700V00053918, двигатель в„– 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер в„– 90110469, двигатель в„– 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, а также документы, переданные по акту от 12 января 2015 года передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12 января 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 01 апреля 2014 года в„– 851/03 (Т); восстановления задолженности ООО "Виброинжстрой" перед ООО "СУ "Виброинжстрой" в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 марта 2016 года и постановление от 28 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должник не представил доказательства того, что заключение оспариваемого соглашения причинило вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств недостаточности у должника имущества на момент заключения оспариваемой сделки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Жуйдиной Н.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 марта 2016 года и постановления от 28 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенного между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Виброинжстрой" (лизингополучатель) договора лизинга от 01 апреля 2014 года для лизингополучателя были приобретены и переданы ему 04 апреля 2014 года во временное владение и пользование экскаваторы HITCHI ZX330-3 и HYUNDAI R320LC-7.
Цена приобретаемой техники составила по 3 000 000 руб. за каждый из экскаваторов, а всего - 6 000 000 руб.
Согласованным сторонами графиком платежей по договору лизинга предусмотрена уплата в пользу лизинговой компании лизинговых платежей в период с 07 апреля 2014 года по 15 марта 2017 года (3 года) на общую сумму 8 885 404, 68 руб. По окончании договора лизинга предмет лизинга подлежит выкупу лизингополучателем, о чем указано в пункте 11.3 договора лизинга. Выкупной платеж установлен договором в сумме 60 000 руб.
На основании соглашения от 12 января 2015 года все права и обязанности по договору лизинга от 01 апреля 2014 года, включая право выкупа предметов лизинга, были переданы от ООО "Виброинжстрой" в пользу ООО "СУ "Виброинжстрой" на условиях выплаты вознаграждения в размере 1 000 руб. По акту приема-передачи от 12 января 2015 года экскаваторы переданы ООО "СУ "Виброинжстрой".
Оспаривая соглашение от 12 января 2015 года на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ссылался на то, что передача прав и обязанностей по договору лизинга повлекла выбытие прав, вытекающих из договора финансовой аренды, включая, право выкупа экскаваторов, принадлежавшего ему как лизингополучателю, но не сопровождалось равноценным предоставлением.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных 3 лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, являясь сделкой по предоставлению финансирования, договор финансовой аренды (лизинга) в случае его заключения порождает у лизингополучателя возникновение совокупности прав, связанных как с владением и пользованием предмета лизинга, так и с его выкупом, а у лизингодателя - права требования возврата вложенного им при приобретении предмета лизинга финансирования и выплаты соответствующего дохода.
Поскольку право приобретения предметов лизинга оплачено ООО "Виброинжстрой" к моменту заключения оспариваемого соглашения не менее чем на 2 750 832,52 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача указанного права в пользу ООО "СУ "Виброинжстрой" на условиях выплаты символической суммы 1 000 руб. не может быть признано равноценным.
При этом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что на момент совершения оспариваемой сделки состояние должника оценивалось как неплатежеспособное, что следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, согласно которому на конец 2014 года у должника отсутствовали денежные средства для исполнения всех имевшихся на тот момент обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от 12 января 2015 года недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-35599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------