АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-33661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Юнусов Р.А. по дов. от 25.11.2015 в„– И22-02/25248;
от ответчика - Кузьменков Е.С. по дов. от 06.04.2016 в„– 33-Д-436/16;
от третьих лиц: от Управления на транспорте - Зинова Е.Н. по дов. от 31.12.2015 в„– 1/2487-506, Григорьев Ю.Б. по дов. от 04.02.2016 в„– 1/2487-552,
рассмотрев в судебном заседании 14.07.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 03.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности и оперативного управления
с участием третьих лиц: Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, Управления Росреестра по Москве,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за Управлением на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на следующие объекты недвижимости:
- отдельно стоящее административное 3-этажное здание, общей площадью 1527,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, дом 13;
- отдельное стоящее сооружение подвального типа, общей площадью 558,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, дом 14;
- отдельное стоящее здание, общей площадью 1580,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, дом 17; (далее - спорные объекты).
о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности города Москвы отсутствующим на квартиры, расположенные в спорных объектах.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ в„– 3020-1).
В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с утвержденным техническим заданием заместителя министра внутренних дел СССР от 09.06.1959 был подготовлен проект базы отстоя, хранения, ремонта и подготовки к навигации катеров и мотолодок отдела речной милиции УВД г. Москвы; строительство базы предполагалось на левом берегу излучины Москвы реки против Кунцевского парка на земельном участке в 1,5 га на территории поселка Главмосстроя, располагающегося на северо-западе столицы за деревней Нижние Мневники; с 1964 года после окончания строительства базы Отдела речной милиции ГУВД Мосгорисполкома в указанном имущественном комплексе дислоцируется подразделение речной милиции; впоследствии в 1974 году отдел речной милиции был переподчинен Московскому УВД на водном и воздушном транспорте, а в 1991 году при образовании Отряда милиции особого назначения (ОМОН) по обеспечению безопасности на объектах водного и воздушного транспорта Московскому УВД на водном и воздушном транспорте было определено место дислокации в административном здании отдела речной милиции Московского УВД на водном и воздушном транспорте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники дом 19, стр. 1, (на прилегающей территории поселка Главмосстроя).
Истцом также было указано, что на момент принятия Постановления ВС РФ в„– 3020-1 спорные объекты уже находились в фактическом владении и пользовании Московского УВД на водном и воздушном транспорте; спорные объекты недвижимого имущества ни в одном из приложений к Постановлению ВС РФ в„– 3020-1 не указаны и в установленном порядке из государственной собственности в собственность города Москвы не передавались; Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты, однако Управлением в уведомлении о приостановлении государственной регистрации было указано, что согласно данным из ЕГРП спорные объекты являются жилыми домами, в составе которых есть квартиры, на которые зарегистрированы права собственности ответчика, однако фактически спорные объекты являются ветхими сооружениями, из которых еще в 90-х годах XX века были отселены жители, но которые используются подразделением ОМОН как тренировочная база, находящаяся на огороженной и охраняемой территории вместе с другими аналогичными соседними объектами, на которые уже оформлено право собственности Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: Москва, ул. Нижние Мневники д. 13, площадью 1 527,7 кв. м, введен в эксплуатацию в 1960 году; нежилое здание по адресу: Москва, ул. Нижние Мневники д. 14 общей площадью 558,6 кв. м введено в эксплуатацию в 1960 году, многоквартирный дом по адресу: Москва, ул. Нижние Мневники д. 17, площадью 1 580 кв. м введен в эксплуатацию в 1960 году.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за Управлением на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на спорные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не был соблюден предусмотренный законом порядок передачи государственного имущества и указал, что такие требования фактически направлены на обход установленной законом процедуры передачи объектов недвижимости из собственности субъекта Российской Федерации в Федеральную собственность; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства занятия подразделением ОМОН спорных объектов; не представлены доказательства закрепления за Управлением на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации на праве оперативного управления спорных объектов.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиры в спорных объектах отсутствующим, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за Управлением на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу на следующие объекты недвижимости:
- отдельно стоящее административное 3-этажное здание, общей площадью 1527,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, дом 13;
- отдельное стоящее сооружение подвального типа, общей площадью 558,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, дом 14;
- отдельное стоящее здание, общей площадью 1580,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, дом 17; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты ранее являлись частью поселка Главмосстроя, который прекратил свое существование в 1990 - 1991 годах после отселения жителей поселка, его территория была передана парку Москворецкий, а объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, дом 13, 14, 17 с 1992 года используются подразделением ОМОН Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу как административное здание (д. 13), здание тренажер (д. 17). Также судом установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 14 переведено в нежилой фонд и в 2000 году было снесено, подвальное помещение снесенного дома было оборудовано и используется ОМОН Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу как стрелковый тир. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу (подразделение ОМОН) фактически пользуется спорными зданиями, в связи с чем не установил оснований для применения норм об исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, а ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на несогласие с постановлением суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что город Москва осуществлял и осуществляет правомочия собственника спорных объектов недвижимости, поскольку распоряжался указанными зданиями и помещениями в них, осуществлял расселение и снос аварийных домов; истец знал о принадлежности спорных зданий городу Москве и вел переписку с уполномоченными органами города Москвы; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы Департамента было отложено на 14.07.2015.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Комаровой О.И. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Мысака Н.Я.
Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснил, что планом перепланировки территории Мневниковской поймы предусмотрено благоустройство территории под так называемую "зеленую зону", никаких новых объектов недвижимости, осуществление строительства проектом не предусмотрено, также пояснил, что нахождение на данной территории огороженной забором охраняемой зоны, на которой расположены спорные объекты, не исключено, поскольку данные спорные объекты возникли ранее, в связи с чем юридически они имеют право на существование, несмотря на то, что в проекте планировки может быть предусмотрено иное; представитель Департамента также отметил, что не может оспорить факт того, что спорные объекты находятся в пользовании подразделения ОМОНА, а также, что отказа в передаче в собственность Российской Федерации спорных объектов от города Москвы не было, пояснил, что между сторонами имеется проблема согласования позиций субъекта Российской Федерации и Российской Федерации по оформлению передачи спорного имущества, и никто не ставит вопрос о выселении из спорных помещений подразделений ОМОНа.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что на момент принятия Постановления в„– 3020-1 спорные объекты уже находились в фактическом владении и пользовании Московского УВД на водном и воздушном транспорте, спорные объекты были заняты на основании приказа МВД, согласно которому в спорные объекты были дислоцированы подразделения ОМОНа.
Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, сослались на нормы статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", предусматривающие передачу в федеральную собственность используемого полицией имущества, находившегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу ограничения законодателем полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции при проверке его законности в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в удовлетворенной судом части о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств (а именно, выписки из реестра федерального имущества от 04.10.2012 в„– 5695/2, в„– 5965/6 от 19.12.2012 в„– 6356/2, письма Департамента имущества города Москвы от 12.04.2012 в„– 09-12/699, в котором указано, что объекты недвижимости и земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 13, д. 14, д. 15 стр. 2, д. 17 объектами недвижимости города Москвы не являются; письма Департамента городского строительства города Москвы от 26.11.2010 в„– ДГС-6576/0-38; письма Департамента от 23.12.2013 в„– ДГИ-1-138445/13-1; актов приема недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации от 25.09.2012, утвержденных заместителем руководителя Росимущества, согласно которым спорные объекты приняты в государственную казну Российской Федерации; протоколов совещаний от 12.06.2012, от 29.10.2012 по вопросу передачи в федеральную собственность объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, вл. 19; Постановления Правительства Москвы от 27.07.1993 в„– 717; Постановления Правительства Москвы от 04.02.1992 в„– 54 о начале строительства Детского парка в Нижних Мневниках), исследованных в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании самим ответчиком этих норм.
Кроме того, ошибочная ссылка истца в исковом заявлении на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а ошибочная ссылка исковом заявлении на те или иные нормы материального права сама по себе не ведет к отказу в удовлетворении исковых требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установленные по делу судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают, что на момент разграничения государственной собственности на основании Постановления ВС РФ в„– 3020-1 в спорных объектах уже были размещены отдел транспортной милиции, а затем подразделения ОМОНа, никем документально не опровергнуты.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции дополнительно принимает во внимание и правовую позицию о наличии обязанности по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, сформированную судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 10278/13.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-33661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------