АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-33591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от НП "Цветной бульвар, 30, 32 - 34" - Долгова О.В. председатель партнерства, протокол в„– 1 от 13.02.2012
от ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - не явился, извещен
от КТ "Социальная инициатива и компания" - не явился, извещен
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - не явился, извещен
от Быстрицкой Эллины Авраамовны - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу НП "Цветной бульвар, 30, 32 - 34"
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриев А.Л.,
по делу в„– А40-33591/15 по иску НП "Цветной бульвар, 30, 32 - 34" (ИНН 7706597134 ОГРН 1057748747539)
к ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ИНН 7703091325 ОГРН 1027739187112), КТ "Социальная инициатива и компания" (ИНН 7709280417 ОГРН 1027700012064)
третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Быстрицкая Эллина Авраамовна
о взыскании с солидарных ответчиков 8 765 554,61 руб. - суммы затрат, связанных с содержанием объекта незавершенного строительства

установил:

НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", Коммандитному Товариществу "Социальная инициатива и компания", при участии третьих лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Быстрицкой Эллины Авраамовны, о взыскании с солидарных ответчиков 8 765 554,61 руб. - суммы затрат, связанных с содержанием объекта незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу в„– А40-33591/15 оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-33591/2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли судебный акт по делу в„– А40-68534/2013, которым установлен факт передачи истцу объекта недвижимости на ответственное хранение, расходы, которые понес истец как ответственный хранитель, суды не определили характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-33591/2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр" заключен контракт от 06.06.1995 в„– 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта - строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32 - 34, с предполагаемой площадью 30-31 тыс. кв. м 29.11.2000 между ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен инвестиционный договор в„– 191 на реализацию инвестиционного проекта - строительства по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32 - 34.
13.08.2007 постановлением Басманного районного суда города Москвы по уголовному делу в„– 18/377425-06 наложен арест на имущество - объект незавершенного строительства - культурно-общественный комплекс "Женский центр", расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32 - 34.
Согласно протоколу о наложении ареста от 21.08.2007 истцу передано на хранение имущество - объект незавершенного строительства - культурно-общественный комплекс "Женский центр", расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32 - 34, на основании постановления суда от 13.08.2007.
21.11.2007 кассационным определением Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13.08.2007. отменено.
28.12.2007 постановлением Басманного районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество - объект незавершенного строительства - культурно-общественный комплекс "Женский центр".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст. ст. 322, 779 ГК РФ, исходили из того, что ответчики не давали истцу поручений на охрану строительной площадки и имущества, находящегося на строительной площадке, а также не давали поручений на заключение соответствующих договоров, не одобряли заключение истцом договоров на охрану.
Суды указали, что согласно протоколу о наложении ареста от 21.08.2007 имущество было передано истцу Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а не ответчиками.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм права и не неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32 - 34" указал, что оно является ответственным хранителем объекта незавершенного строительства - Культурно-общественный комплекс "Женский центр", расположенного по адресу: город Москва, Цветной бульвар, 30, 32 - 34.
Передача объекта на ответственное хранение Некоммерческому партнерству "Цветной бульвар 30, 32 - 34" подтверждается имеющимся в деле протоколом наложения ареста на имущество.
Согласно выписки из ЕГРП от 27.12.2012 право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32 - 34 зарегистрировано за ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр".
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование несения расходов по хранению объекта истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг, акты оказания услуг, платежные документы об оплате указанных услуг, которым суды не дали оценки.
Кроме того, судами не учтено, что в рамках дела о признании ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" банкротом (дело в„– А40-68534/2013) НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" обращалось в суд с заявлением о включении его требований в размере 25 686 515,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, заявителю было отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу в„– А40-68534/2013 отменены. Настоящий обособленный спор по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в„– А40-68534/2013 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении требования Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32 - 34" суду следует установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию заявителя о несении расходов.
Вместе с тем, до рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов, производство по банкротному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу в„– А40-68534/13).
Из содержания искового заявления следует, что истец просил неосновательное обогащение и возмещение затрат.
Вместе с тем, суды при рассмотрении настоящего спора устанавливали обстоятельства, связанные с оказанием услуг, регулируемых ст. 779 ГК РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы судов об отсутствии между сторонами договоров по поводу оказания услуг, в том числе по охране вышеназванного объекта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку суды не определили характер, сложившихся между сторонами правоотношений, не установили входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и не определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет доказывания и обстоятельства (подлежащие установлению) по делу с учетом заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, определить нормы права, подлежащие применению; установить размер понесенных истцом и необходимых расходов, в том числе на охрану объекта, для содержания данного объекта, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-33591/15 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Направить дело в„– А40-33591/15 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------