АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-31179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Парахина Владимира Вячеславовича: Аничкова Е.С. по доверенности от 21 января 2016 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд": Басманов С.А. по доверенности от 10 декабря 2015 года в„– 1575,
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года кассационную жалобу Парахина Владимира Вячеславовича
на определение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" о взыскании убытков с Владимировой Елены Александровны, Парахина Владимира Вячеславовича, Пешева Валерия Николаевича, Теплинского Виктора Петровича, Лукахина Андрея Александровича, Парахина Андрея Вячеславовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк "Охотный ряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления Банка Шмачковой Елены Александровны, бывших членов совета Банка Парахина Владимира Вячеславовича, Парахина Андрея Вячеславовича, Лукахина Андрея Александровича, Пешева Валерия Николаевича, Теплинского Виктора Петровича убытков, причиненных банку их виновными действиями.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в пользу должника взыскано солидарно с Владимировой Е.А., Парахина В.В., Пешева В.Н., Теплинского В.П. 83 500 000 руб. убытков, солидарно с Владимировой Е.А., Парахина В.В., Пешева В.Н., Лукахина А.А. взыскано 95 500 000 руб. убытков, солидарно с Владимировой Е.А., Пешева В.Н., Теплинского В.П., Парахина А.В. взыскано 20 000 000 руб. убытков.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Парахин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 ноября 2015 года и постановление от 26 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент выдачи кредитов и в процессе действий кредитных договоров все заемщики вели активную хозяйственную деятельность и не имели задолженность перед банком, кредиты были обеспечены имуществом равной или большей залоговой стоимости, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания действий руководителей незаконными и причинившими банку ущерб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции сторон по поводу возможности заключения мирового соглашения и предоставления документально подтвержденной позиции по данному вопросу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы,
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 ноября 2015 года и постановления от 26 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2011 году председателем правления банка являлась Шмачкова Е.А. (Владимирова Е.А.).
В состав совета Банка входили Парахин В.В., Лукахин А.А., Пешев В.Н., Теплинский В.П., Парахин А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка вместе с лицами, входящими в состав совета банка, указывая, что по их вине банк понес убытки, что нарушает права остальных кредиторов должника.
В качестве действий упомянутых лиц в заявлении указаны кредитные договоры, заключенные и одобренные ими от имени банка. Размер убытков соответствует суммам кредитов, выданным заемщикам и впоследствии не погашенным.
Конкурсный управляющий должника указал следующие сделки, в качестве причинивших убытки:
- ООО "Стройпром": договор от 14 апреля 2011 года в„– 2/12-11-кр (остаток задолженности 20 000 000 руб.), договор от 05 мая 2011 года в„– 2/14-11-кр (остаток задолженности 20 000 000 руб.); договоры подписаны от имени банка Шмачковой Е.А., одобрены советом в составе Парахин В.В., Пешев В.Н., Теплинский В.П.;
- ООО "Машторг": договор от 01 февраля 2011 года в„– 3/02-11-кр (остаток задолженности 45 500 000 руб.); договор подписан от имени банка Шмачковой Е.А., одобрен советом в составе Парахин В.В., Пешев В.Н., Лукахин А.А.;
- ООО "Грандгарант": договор от 21 сентября 2011 года в„– 3/51-11-кр (остаток задолженности 43 500 000 руб.); договор подписан от имени банка Шмачковой Е.А., одобрен советом в составе Парахин В.В., Пешев В.Н., Теплинский В.П.;
- ООО "Вавилон": договор от 21 января 2011 года в„– 3/01-11-кр (остаток задолженности 50 000 000 руб.); договор подписан от имени банка Шмачковой Е.А., одобрен советом в составе Парахин В.В., Пешев В.Н., Лукахин А.А.;
- ООО "Проф-инструмент": договор от 27 декабря 2011 года в„– 3/71/1-11-кр (остаток задолженности 20 000 000 руб.); договор подписан от имени банка Шмачковой Е.А., одобрен советом в составе Теплинский В.П., Парахин А.В., Пешев В.Н.
Общая сумма убытков составляет 199 000 000 руб.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления в„– 62).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Установив, что причинение банку убытков выразилось в предоставлении ответчиками от имени банка заемщикам денежных средств в виде ссуд и последующем неисполнении заемщиками обязательств по возврату полученных денежных средств; что факт несения банком убытков подтвержден действиями конкурсного управляющего по взысканию ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов; что размер взыскиваемых убытков соответствует сумме основного долга по выданным кредитам, не погашенной на дату направления в суд рассматриваемого заявления; что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками банка подтверждена тем, что именно их действия (бездействие) стали причиной причинения убытков, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, определив размер ответственности каждого из ответчиков в соответствии с его участием в совершении (одобрении) каждой сделки.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что по данным Пенсионного фонда штат работников у 4 заемщиков, зарегистрированных в г. Москва, не превышал в 2010 - 2011 гг. 1 человека (у некоторых составлял 0 человек), у всех имелась задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд. Данные кредитных досье заемщиков подтверждают недостоверность информации, имеющейся в предоставленных заемщиками документах, указывают на фальсификацию документов и несоответствие масштабов деятельности и размера имущества объему кредитования. При разумном и добросовестном подходе такая информация препятствует выдаче денежных средств в столь значительном размере без надлежащего обеспечения.
Суд установил, что заемщики обладали признаками "фирм-однодневок", т.е. организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.
Суды обеих инстанций правильно указали на то, что анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства. Негативные данные о заемщиках не были приняты ответчиками во внимание. Материалами по настоящему обособленному спору подтверждено, что заемщики изначально (на даты выдачи им кредитов банком) не имели имущества и доходов, позволяющих им надлежаще исполнять обязательства по возврату полученных денежных средств, не вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с объемом получаемых от банка денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-31179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Парахина Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------