АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-24500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился
от Аширбекова Мирбека Беделбаевича - Леськин М.Б. - доверенность от 01.03.2016
рассмотрев 14.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
о признании необоснованным и прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Аширбекова Мирбека Беделбаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Аширбекова Мирбека Беделбаевича (далее - Аширбеков М.Б., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявление ПАО "Сбербанк России" признано необоснованным, производство по нему прекращено.
Судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АКС-Холдинг" (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 в„– 00700012-18013102 и от 25.12.2013 в„– 01800013/18011114, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ПАО "Сбербанк России" и Аширбековым М.Б. были заключены договоры поручительства от 18.05.2012 в„– 0070-7, от 25.12.2013 в„– 01800013-9 и от 29.01.2014 в„– 00060014-5.
ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности по договорам поручительства, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании Аширбекова М.Б. несостоятельным (банкротом).
Суды обеих инстанций, признавая заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным, исходили из того, что предъявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и между сторонами имеется спор о праве, о чем свидетельствует возбужденное в Останкинском районном суде города Москвы производство по иску Аширбекова М.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что предъявленное к должнику требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией, ввиду чего при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта не требовалось.
ПАО "Сбербанк России" полагает, что в действиях Аширбекова М.Б. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением указанный гражданин наличие обязательственных отношений и самих договоров поручительства не оспаривал.
Через канцелярию суда от Аширбекова М.Б. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду непредставления доказательств его направления ПАО "Сбербанк России" (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аширбекова М.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ПАО "Сбербанк России" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Аширбекова М.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Аширбеков М.Б. не заключал с кредитной организацией кредитного договора и его обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, основано на договорах поручительства.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а договоры поручительства и наличие по ним обязательств оспариваются должником в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу о признании заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Аширбекова М.Б. банкротом необоснованным и в отсутствие заявлений иных кредиторов прекратили производство по делу.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "Сбербанк России", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу в„– А40-24500/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------