АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-237304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "РЕБУС" - не явился, извещен
от Акционерного общества "ОМИКРОН" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "ОМИКРОН"
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по делу в„– А40-237304/15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕБУС" (ОГРН 1157746129364, ИНН 7714329481, дата регистрации 25.02.2015)
заинтересованное лицо: Акционерное общество "ОМИКРОН" (ОГРН 1097746842269, ИНН 7714797360, дата регистрации 26.12.2009)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 16.10.2015 по делу в„– АМТС-114/2015

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "РЕБУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 16.10.2015 по делу в„– АМТС-114/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "ОМИКРОН".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу в„– А40-237304/15 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕБУС". Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 16.10.2015 по делу в„– АМТС-114/2015.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество "ОМИКРОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу в„– А40-237304/15 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Арбитражный межотраслевой третейский суд, 107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6, в составе третейского судьи Константинова В.Н., единолично, рассмотрев дело в„– АМТС-114/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (ОГРН 1157746129364, ИНН 7714329481, адрес местонахождения: 125284, г. Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1), к Закрытому акционерному обществу "Омикрон" (ОГРН 1097746842269, ИНН 7714797360, адрес местонахождения: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1), вынес решение в г. Москве от 16 октября 2015 года о взыскании с ЗАО "Омикрон" в пользу ООО "Ребус" основной задолженности в сумме 308 662 (триста восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки, а также расходов на оплату третейского сбора в сумме 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 16.10.2015 по делу в„– АМТС-114/2015 подлежит принудительному исполнению.
Суд кассационной инстанции не вправе производить проверку и исследование доказательств по настоящему делу.
При этом, заявитель не указал основания, по которым он обжалует определение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу в„– А40-237304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------