АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-216944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЕКА-ОЙЛ": не явился, извещен;
от ООО "ГидроПромСтрой": Д.С. Симахина (по доверенности от 08.07.2016 года); А.В. Шведовой (по доверенности от 26.05.2016 года);
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГидроПромСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015,
принятое судьей Т.А. Ламоновой
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой
по иску ООО "ЕКА-ОЙЛ"
к ООО "ГидроПромСтрой"
о взыскании неустойки по договорам поставки

установил:

ООО "ЕКА-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГидроПромСтрой" неустойки по договорам поставки в„– 29/09-2014 от 29.09.2014 года и в„– 03/01-2015 от 03.01.2015 года в сумме 4120948 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Суды установил, что 29.09.2014 года и 03.01.2015 года между ООО "ЕКА-ОЙЛ" (поставщик) и ООО "ГидроПромСтрой" (покупатель) были заключены договоры поставки в„– 29/09-2014 и в„– 03/01-2015, на основании которых истец поставил ответчику товар, но ответчик товар оплатил с нарушением, предусмотренного договором срока. В связи с нарушением срока оплаты суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 4120948 руб. 35 коп.
Ответчик ООО "ГидроПромСтрой" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона. Ответчик ссылается на то, что для наступления обязанности покупателя по оплате товара одновременно с товарными накладными подлежали передаче счета-фактуры.
Представитель истца ООО "ЕКА-ОЙЛ" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
От ООО "ГидроПромСтрой" в материалы дела поступило ходатайство о выдаче копии аудиозаписи, находящейся в материалах дела (т. 2 л.д. 116).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку т. 2 л.д. 116, на который ссылается заявитель не содержит материальный носитель с аудиозаписью. Кроме того, в ходатайстве не указана дата судебного заседания, копию аудиозаписи которого испрашивает заявитель.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Довод ответчика о том, что для наступления обязанности покупателя по оплате товара одновременно с товарными накладными подлежали передаче счета-фактуры, а поскольку истцом доказательства передачи счетов-фактур не представлено, ответчик был вправе приостановить оплату полученного товара без начисления неустойки не соответствуют условиям договоров поставки.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав условия пунктов 3.3 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что стороны согласовали срок расчета за поставленный товар по факту поставки и подписания товарно-сопроводительных документов, а не с момента получения покупателем счета-фактуры.
В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договорам и содержащие дату передачи товара. Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязанности оплатить поставленный товар.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, предусмотренные соглашениями сторон, истец произвел начисление пеней в соответствии с пунктом 4.1 договоров.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договоров и обоснованным по размеру, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.
Выводы судов соответствуют закону и п. 3.4 Договоров.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом округа отклоняется в силу следующего.
Заявитель ссылается на п. 5.1 договора в„– 29/09-2014 от 29.09.2014 и п. 6.1 договора в„– 03/01-2015 от 03.01.2015, которыми предусмотрено разрешение споров и разногласий, возникающих между сторонами в ходе исполнения договора или в связи с ним, путем переговоров. По мнению ответчика, основанием для выявления спора и доказательствами переговорного процесса являются акты сверки, однако актов сверки и доказательств ведения переговоров истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
Из указанных пунктов договоров не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.
Кроме того, договорами предусмотрено, что при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договоров поставки не содержится.
Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-216944/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------