АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-213342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Конюшкевич Л.Ю., доверенность от 12.11.2015; Куликова Н.Н., доверенность от 07.07.2015;
от заинтересованного лица: Михалевич Л.С., доверенность от 16.02.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-213342/15
по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
о признании недействительным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: Шиндель Ольга Алексеевна,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.08.2015 по делу в„– 05-15/113-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шиндель Ольга Алексеевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Шиндель О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба третьего лица - Шиндель О.А. на неправомерные действия ПАО "Мосэнергосбыт" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, выразившегося в ущемлении интересов собственников и пользователей помещений многоквартирного дома путем неправомерного взимания платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Судами установлено, что из материалов антимонопольного дела следует, что общество в период с 01.03.2014 по 01.05.2015 направляло в адрес собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 14, счета на оплату электрической энергии, потребленной как индивидуально в квартирах, так и при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 22.11.2013 в„– 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 14, в качестве управляющей организации собственниками помещений выбрано Муниципальное унитарное предприятие г. Орехово-Зуево "Дирекция Единого Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ").
На основании указанного протокола общего собрания собственников помещений 22.11.2013 между собственниками помещений и МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 14.
На основании пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом, предметом договора является выполнение управляющей организацией, в течение согласованного с собственниками срока за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Решением антимонопольного органа от 24.08.2015 в„– 05-15/113-14 общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписание в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" антимонопольным органом не выдавалось.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его недействительным.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", антимонопольный орган в рамках своих полномочий определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
На основании приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение правомерно принято антимонопольным органом в рамках реализации полномочий определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения Закона о защите конкуренции заявителем.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В том числе такие действия, как установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Данная норма Закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.
В соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 в„– 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области", общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Московской области в административных границах Московской области, за исключением границ зон деятельности других гарантирующих поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Московской области.
Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке (реализации) электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда для ресурсоснабжающей организации заключение договора с потребителем является обязательным:
- если собственниками помещений в качестве способа управления выбрано непосредственное управление;
- если не выбран способ управления или не наступили события для его реализации;
- если потребителями выступают собственники и пользователи жилых домов.
В остальных случаях, в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный кооператив.
Суды установили, что согласно материалам и сведениям, представленным при рассмотрении дела в„– 05-15/113-14 о нарушении антимонопольного законодательства, между МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" и обществом договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, л. Мадонская, д. 14, не заключен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией).
Пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Вопреки требованиям законодательства общество не обращалось в суд с иском к МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" о понуждении заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 14. В период с 01.03.2014 по 01.05.2015 направляло в адрес собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 14, счета на оплату электрической энергии, потребленной как индивидуально в квартирах, так и при содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (редакция от 21.07.2014, действующая в рассматриваемый период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, заслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи, с чем не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, выразившегося в ущемлении интересов собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 14, путем неправомерного взимания платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 14, обслуживаемого управляющей компанией.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-213342/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------