АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-208238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ОТИС Лифт" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Чистые пруды" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "ОТИС Лифт" (ИНН: 7805223443, ОГРН: 1027802714741)
к ООО "Чистые пруды" (ИНН: 2312120402, ОГРН: 1052307210460)
о взыскании 233 544,33 руб. долга и 232 508 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ООО "Чистые пруды", ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 544 руб. 33 коп. по договору на техническое обслуживание оборудования в„– B7OPS-006514 от 01.05.2012 г. и неустойки в размере 232 508 руб. за период с 09.07.2014 г. по 11.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чистые пруды" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о погашении перед истцом заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, истец необоснованно заявил требования о взыскании неустойки за период, задолженность по которому отсутствует.
ООО "ОТИС Лифт" до начала судебного заседания представило в суд в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ООО "Чистые пруды".
В судебном заседании судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Чистые пруды", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2012 г. между ООО "Чистые пруды" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования в„– B7OPS-006514, по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату услуги по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении в„– 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования также устанавливается сторонами в Приложении в„– 1 к договору и согласно п. 6.3 договора подлежит оплате заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОТИС Лифт" ссылалось на оказание заказчику услуг на общую сумму 233 544 руб. 33 коп., которые не были оплачены заказчиком.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 7.4 договора установлено, что заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец также просил взыскать с ответчика начисленную на основании пункта 7.4 договора неустойку в размере 232 508 руб. за период с 09.07.2014 по 11.09.2015 г.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, направленные ответчику письмами, с отметками о вручении.
В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Чистые пруды" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, либо направило исполнителю мотивированные письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– B7OPS-006514 от 01.05.2012 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Чистые пруды" задолженности за оказанные услуги в размере 233 544 руб. 33 коп. и начисленной на нее неустойки в размере 232 508 руб. за период с 09.07.2014 г. по 11.09.2015 г.
Довод кассационной жалобы о погашении ответчиком задолженности перед истцом не опровергает правильность выводов судов, основанных на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Определением от 30.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость представления ответчику доказательств в обоснование возражений (подлинники на обозрение суда, заверенные копии в дело), в том числе доказательств погашения задолженности.
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд первой инстанции в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательств погашения задолженности суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 72 Постановления от 24.03.2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 72 названного Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенных разъяснений, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной судами первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-208238/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------