АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-204407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕБЕСТ" - Лесов А.Н. по дов. от 09.02.2015, Ногачевская Л.Н. по дов. от 09.02.2015,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕБЕСТ"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-204407/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕБЕСТ"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕБЕСТ" (далее - ООО "ВЕРТЕБЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.03.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10130090/170314/0017725.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Таможенный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВЕРТЕБЕСТ" в рамках внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило через таможенного представителя к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) в„– 10130090/170314/0017725 партию изделий медицинской техники.
18.03.2014 Московской областной таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10130090/170314/0017725.
Указанные изменения в декларацию были внесены, и 19.03.2014 таможенный орган разрешил их выпуск.
28 октября 2015 года, то есть спустя более 1,5 лет, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Как правильно указано судами, и следует из заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы общества, фактически об оспариваемом решении таможенного органа, существовавшем в электронном виде, заявитель узнал непосредственно после его принятия, при этом не обращался в суд ввиду отсутствия у него документа в письменном виде, полученного по почте позже. Также общество ссылалось на то, что взаимоотношения с таможенным органом осуществлялись через таможенного представителя, что исключало осведомленность заявителя об оспариваемом решении.
Так, согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).
В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств пропуска срока по уважительным причинам.
Как правомерно указали суды, факт неполучения решения таможенного органа в виде письменного документа сам по себе (при наличии осведомленности о принятии такого решения) об уважительности пропуска срока не свидетельствует.
В силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Таким образом, действия таможенного представителя являются действиями самого декларанта.
Общество, заключив договор с таможенным представителем, поручило ему от своего имени осуществлять таможенные процедуры и сообщать ему об их результатах, что свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя на недобросовестность таможенного представителя как на основание для восстановления пропущенного срока.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В этой связи несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-204407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------