АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-197691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" - Мазаева О.Н. по дов. от 14.07.2016, Фролова Н.Е. по дов. от 24.11.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - неявка, извещено,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.
и постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (далее - истец, ООО "Спецавтогруз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 997 278,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 905,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецавтогруз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт наступления страхового случая подтвержден апелляционным определением Московского областного суда, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, чем признал заявленное событие страховым. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд проигнорировал условие пункта 1.4.4 Дополнительных условий ДОСАГО, ошибочно посчитав, что по договору застрахована только ответственность собственника автомобиля. Суд не учел, что в момент совершения ДТП Орлов И.Е. управлял транспортным средством SHANGHAI (г/н Н 439 ТН 48) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), следствием же ДТП было повреждение другого автомобиля SHANGHAI (г/н Н 442 ТН 48), владельцем которого (на праве собственности) на тот момент являлся истец. По мнению истца, частично возмещенный ущерб за лицо, ответственность которого была застрахована, прямо свидетельствует о признании ответчиком долга. Судом не учтено, что оба страховщика признали ДТП страховым событием и исполнили свои обязательства по заключенным договорам: страховщик ОСАГО - полностью, страховщик ДОСАГО (ответчик) частично. Делая вывод об отсутствии страхового случая, апелляционный суд фактически аннулировал ранее признанное судом общей юрисдикции страховое событие, создав коллизию постановлений двух судов. Факт наступления страхового случая был подтвержден допустимым доказательством, судебный акт суда общей юрисдикции, в том числе и ответчиком в порядке части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалован. Делая вывод об отсутствии страхового события, арбитражный апелляционный суд фактически разрешил вопрос о правоотношениях не только истца (потерпевшего) и ответчика (страховщика ДОСАГО), но и не участвовавших в деле ООО "Росгосстрах" (страховщика ОСАГО) и Орлова И.Е. (причинителя вреда). Суд не привлек по ходатайству истца к участию в деле Орлова И.Е., не выяснил его мнение по заявленному иску и намерение возместить ущерб за счет собственных денежных средств, при этом освобождение ответчика (страховщика ДОСАГО) от ответственности напрямую сказывается на обязанности Орлова И.Е. возместить вред за счет собственных средств. При наличии противоречивых доказательств суд не установил размер ущерба, необоснованно отверг сумму, установленную апелляционным определением суда общей юрисдикции, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не ставился. Целью обращения истца в суд было восстановление нарушенного и невосстановленного права, что не может расцениваться как злоупотребление правом. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела ущерб уже был возмещен причинителем вреда. Отказывая в удовлетворении иска и признавая, что ущерб должен возмещаться непосредственным причинителем вреда, суды допустили неосновательное обогащение страховщика (ответчика), который в настоящее время может не производить выплату страхового возмещения.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 по делу в„– 33-1320/2015, отменившим решение Люберецкого городского суда Московской области от 01.10.2014 по делу в„– 2-9783/2014, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскано страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО - 120 000 рублей и судебные расходы, всего 144 155,50 руб., с Орлова И.Е. в пользу ООО "Спецавтогруз" - 1 422 259 руб. и судебные расходы, всего 1 446 414,50 руб.
Названным судебным актом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства SHANGHAI, государственный регистрационный знак Н 439 ТН 48 (VIN: LZGJRDT68CX015089) была застрахована не только в рамках договора ОСАГО (ООО "Росгосстрах"), но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), заключенному с ООО "СК "Согласие".
ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 382 721,08 руб.
Поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., предел ответственности ООО "СК "Согласие" по договору ДОСАГО ограничен суммой 1 380 000 руб. (1 500 000 руб. - 120 000 руб.), в связи с чем, по мнению истца, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения по полису ДОСАГО, с учетом фактически выплаченного, составляет 997 278,92 руб.
Как указал истец, до настоящего времени ответчик Орлов И.Е. ущерб не возместил, апелляционное определение Московского областного суда от 21.01.2015 в этой части в полном объеме не исполнено, оригинал исполнительного листа в отношении Орлова И.Е. находится у ООО "Спецавтогруз", к принудительному исполнению исполнительный лист не предъявлялся.
Неполная выплата страхового возмещения ООО "СК "Согласие" послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом, обратившись с иском к причинителю вреда. С виновного в ДТП от 26.02.2014 лица судебным актом суда общей юрисдикции взыскана сумма ущерба, взыскателю выдан исполнительный лист. Между тем, истец не предъявил исполнительный лист к исполнению и доказательств невозможности исполнения судебного акта не представил, а поскольку истец реализовал свое право на возмещение ущерба с причинителя вреда, повторное взыскание суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Ответчик не являлся участником дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, а поэтому имеет право заявлять свои возражения по сумме ущерба. Представленное ответчиком заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец суду не представил.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что согласно полису ответчика в„– 48058743 от 25.02.2014 и п. 1.3. Приложения в„– 4 к Правилам страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 объектом добровольного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС. Из содержания полиса в„– 48058743 следует, что стороной договора страхования является не Орлов И.Е., как лицо, виновное в причинении вреда, что установлено судом общей юрисдикции, а Путилин Н.П. Именно Путилин Н.П. является лицом, оплатившим страховую премию. Лицом, риск ответственности которого застрахован в полисе, названо ООО "Спецавтогруз", а не Орлов И.Е. По договору страхования, оформленному полисом в„– 48058743, застрахована именно ответственность самого ООО "Спецавтогруз", а не имущество (транспортное средство) истца (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец безосновательно рассматривает себя выгодоприобретателем по спорному ДТП в отношении собственного транспортного средства. Ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в отношении которого выдан полис в„– 48058743, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отклоняя довод истца о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Орлова И.Е., суд указал, что вопрос об участии и ответственности Орлова И.Е. по спорному ДТП разрешен в установленном законом порядке судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований полагать, что решение суда по настоящему делу принято о субъективных правах или обязанностях Орлова И.Е. у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, положения указанной статьи закона предусматривают, как добровольное, так и обязательное страхование риска гражданской ответственности.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Судами установлено, что лимит страховой выплаты по договору ДОСАГО ограничен суммой 1 380 000 руб. (1 500 000 руб. - 120 000 руб.), тогда как страховщик возместил потерпевшему лишь 382 721,08 руб.
При отсутствии в материалах дела на дату принятия оспариваемых судебных актов доказательств возмещения ущерба в полном объеме непосредственно причинителем вреда Орловым И.Е., выводы судов о том, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба с причинителя вреда и повторное взыскание суммы приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, являются преждевременными и необоснованными.
Как установлено судами, согласно полису в„– 48058743 от 25.02.2014 и пункту 1.3. Приложения в„– 4 к Правилам страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 объектом добровольного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС.
Согласно пункту 1.4.4 Дополнительных условий ДОСАГО (страница 51 Правил) владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).
Судами не дана оценка доводам истца о том, что в момент совершения ДТП Орлов И.Е. управлял транспортным средством SHANGHAI (г/н Н 439 ТН 48) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору страхования застрахована только ответственность собственника автомобиля (Путилина Н.П.), нельзя признать обоснованной.
При этом судом не учтено, что следствием ДТП было повреждение другого автомобиля - SHANGHAI (г/н Н 442 ТН 48), собственником и владельцем которого на момент ДТП являлся истец, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку лицом, риск ответственности которого застрахован в полисе, названо ООО "Спецавтогруз", по договору страхования, оформленному полисом в„– 48058743, застрахована именно ответственность самого ООО "Спецавтогруз", а не имущество (транспортное средство) истца, то истец безосновательно рассматривает себя выгодоприобретателем по спорному ДТП в отношении собственного транспортного средства, также нельзя признать обоснованными.
Выплатив непосредственно истцу как потерпевшему страховое возмещение в размере 382 721,08 руб., ответчик тем самым признал ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 26.02.2014, страховым событием согласно условиям полиса в„– 48058743.
Делая вывод о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в отношении которого выдан полис в„– 48058743, апелляционный суд вышеизложенные обстоятельства не учел, не привел мотивы, по которым отклонил выводы вступившего в законную силу суда общей юрисдикции по делу в„– 33-1320/2015, которым также установлен факт наступления страхового события по указанному полису в результате ДТП от 26.02.2014.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В настоящем случае, при явном наличии у сторон спора разногласий о размере ущерба, с учетом того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 26.02.2014, установленный вступившим в законную силу судебным актом, и его размер, установленный в представленном ответчиком заключении, отличаются почти в четыре раза, суды не дали оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование размера ущерба, причиненного произошедшим 26.02.2014 ДТП, на предмет их соответствия/несоответствия требованиям статьей 64, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, не обладая специальными знаниями в технической области, области оценки повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы не рассмотрели.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, был ли возмещен в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 26.02.2014, непосредственно причинителем вреда Орловым И.Е., правомерность/неправомерность предъявления требований к страховой компании, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Орлова И.Е., рассмотреть в связи с этим вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, дать оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение размера ущерба на предмет их соответствия/несоответствия требованиям статей 64, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для определения характера повреждений транспортного средства истца и установления, были ли они причинены в результате ДТП с автомобилем, принадлежащем причинителю вреда, а также установления стоимости работ, материалов, запчастей, необходимых для восстановительного ремонта.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-197691/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------