АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-191699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кулаков Р.В. дов. 16.05.16, Цыб А.В. дов. 26.10.15,
от ответчика - Хасаев М.Х. дов. 25.12.15,
рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России в„– 48 по Москве,
на решение от 14.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.В. Румянцевым, М.В. Кочешковой, С.М. Мухиным,
по заявлению АО "ЕЭК"
к МИФНС России в„– 48 по Москве
о признании недействительным акта,

установил:

АО "Единая энергоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 48 по г. Москве о признании недействительным решения в„– 1135/26-15/7 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 368 068 руб., пени в сумме 94 190 руб., и штрафа в сумме 245 410 руб.
Решением суда от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 05.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит их отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе инспекция указывает, что расходы в размере 16 840 342,44 руб. относятся к создаваемому объекту АИИС КУЭ Оренбург и понесены до фактического ввода в эксплуатацию объекта, то основания для единовременного учета спорных затрат в составе косвенных расходов, связанных с производством и реализацией, у общества отсутствовали, в связи с чем вывод о неправомерности отнесения обществом данных затрат в состав косвенных расходов является обоснованным.
Таким образом, спорные затраты в соответствии с п. 1 ст. 256 и п. 5 ст. 270 НК РФ должны учитываться как расходы по приобретению и созданию амортизационного имущества.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу, представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по всем налогам с составлением акта выездной налоговой проверки в„– 1384/26-15/83 от 10.10.2014, на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 1135/26-15/7 от 13.02.2015.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Москве вынесено решение в„– 21-19/060993 от 23.06.2015 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества, с учетом которого налогоплательщику было отказано в отнесении на расходы понесенных затрат в сумме 16 840 342,44 руб. на поддержание Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АИИС КУЭ), и как следствие доначислен налог на прибыль в сумме 3 368 068 руб., пени в сумме 94 190 руб., и штраф в сумме 245 410 руб.
Инспекция посчитала, что произведенные налогоплательщиком расходы по содержанию АИИС КУЭ носят капитальный характер и должны по правилам бухгалтерского учета капитализироваться на счете "08 - капитальные вложения", в связи с чем у общества не было правовых оснований для единовременного отнесения затрат в состав расходов в 2010 - 2012 гг.
Как установлено судами обеих инстанций, обеспечение оснащения точек поставки средствами измерений является законодательно установленным требованием к организации, являющейся субъектом ОРЭМ.
Во исполнение вышеуказанных требований законодательства РФ, обществом, как субъектом ОРЭМ, и создавалась АИИС КУЭ, которая в дальнейшем, как было справедливо установлено налоговым органом, была реализована по договору купли-продажи конечному потребителю электроэнергии - ОАО "Оренбургнефть".
Поскольку объекты АИИС КУЭ создавались во исполнение требований законодательства РФ на средства общества и до их передачи на баланс ОАО "Оренбургнефть" находились в собственности заявителя, то и расходы на содержание указанных объектов до их передачи новому владельцу несло общество как собственник.
Кроме того, налоговый орган не учел, что система АИИС КУЭ, которую налогоплательщик намеревался передать новому собственнику, должна была находиться в работоспособном состоянии, а техническая документация на систему должна была полностью соответствовать актуальным на момент передачи требованиям регламентов ОРЭМ, в связи с чем, несение спорных расходов по содержанию АИИС КУЭ в работоспособном состоянии до указанного момента передачи, является обоснованным.
Вместе с тем, суды установили, что данные расходы являются работами, направленными на обмен данными и дистанционной проверки работоспособности АИИС КУЭ до момента ее передачи потребителю электрической энергии.
Таким образом, расходы общества, осуществленные по трем спорным договорам, были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и на его сохранение в целях дальнейшей передачи АИИС КУЭ потребителю электрической энергии, для которого заявитель создал указанное имущество с целью обеспечения возможности приобретения электрической энергии для этого потребителя на ОРЭМ.
Доводы жалобы инспекции о капитальном характере осуществленных расходов в размере 16 840 342,44 руб., по правильному выводу судов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства РФ (ст. ст. 252 - 254, п. 25 ст. 264 НК РФ), поскольку АИИС КЭУ создавалась в целях ее последующей реализации в адрес конечных потребителей электроэнергии, что и было сделано, поэтому пп. "в" п. 4 ПБУ 6/01 в целях квалификации произведенных расходов, как направленных для создания основного средства, не применим.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, произведенные расходы по спорным договорам нельзя отнести к расходам на доведение основного средства до состояния, пригодного для использования, поскольку в одном случае это услуги связи, в другом - услуги по абонентскому техническому обслуживанию, в остальных - разработка документации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-191699/15 и постановление от 05.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------