АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-188453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "ПГК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.
и на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании платы в размере 9 523 руб. 54 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии занятости подъездных путей промывочно-пропарочной станции (ППС) ответчика, а также неподготовленность спорных вагонов ОАО "РЖД" к подаче на пути ППС. По мнению заявителя, непоследовательная подача вагонов на пути ППС способствовала увеличению периода задержки вагонов на путях общего пользования.
ОАО "РЖД" и АО "ПГК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (клиент) договора в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Согласно пункту 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению ОАО "РЖД" клиента.
Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов (пункт 6 договора).
Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 г. в„– 237-жд, дополнительным соглашением от 27.02.2012 в„– 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема (пункт 2.1.11).
Пунктом 2.1.11 договора в„– 237-жд предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), истец взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в Приложении в„– 3 к договору.
Судами установлено, что 18.12.2014 г. на станцию Сызрань-1 прибывали порожние цистерны, которые простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей ППС в связи с их занятием ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами.
В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков, а также акты общей формы, составленные в связи с нахождением вагонов на путях общего пользования.
Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в Приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов.
Согласно расчету истца плата за нахождение 20 вагонов на путях общего пользования 18.12.2014 г. составила 9 523 руб. 54 коп.
Неоплата АО "ПГК" нахождения вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г., в„– 237-жд от 27.12.2007 г., с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27.12.2012 г., и документального подтверждения материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, факта простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования.
При этом суд установил, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в Приложении к договору на организацию расчетов.
Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.
Доказательств оплаты ответчик не представил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценке условий вышеназванных договоров в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 27.12.2012 г. и Приложений к ним.
Выводы судов соответствуют правильно установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика возможности принимать вагоны под пропарку, а также о том, что пути ответчика были свободны в спорный период, проверялись судами и отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как документально неподтвержденный, довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов на пути ППС, что, по мнению заявителя, способствовало увеличению периода задержки вагонов на путях общего пользования.
Ответчик не представил документального обоснования количество вагонов, которые он мог бы дополнительно разместить на своих путях для пропарки с указанием периода (дата, время) и пути их размещения.
При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, местом доставки спорных порожних вагонов являлись пути ППС ответчика на станции Сызрань-1, которые в спорный период были заняты.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Ссылка ответчика на судебную арбитражную практику отклоняется, как не имеющую отношения к данному спору, поскольку в названных делах, в отличие от настоящего дела, ответчиком были заявлены конкретные возражения с представлением соответствующих доказательств.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------