АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-187063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Соколов В.А. - доверенность от 01 января 2016 в„– 1457,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2016 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по делу в„– А40-187063/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны (ОГРНИП: 304253609200071)
к АО "СГ МСК" (ОГРН: 1021602843470)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Витько Елена Юрьевна (далее истец, ИП Витько Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ответчик, АО "СГ МСК") о взыскании 138 875 рублей 32 копеек страхового возмещения, 7 421 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Витько Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ИП Витько Е.Ю., извещенной в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.04.2014 на срок с 00 час. 00 мин. 05.04.2014 по 24 час. 00 мин. 04.04.2015 между ИП Витько Е.Ю. (страхователь) и АО "СГ МСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества ИМА/5000 в„– 011477729 (далее - договор) товарно-материальных ценностей в торговом зале: сотовые телефоны и аксессуары к ним, цифровая техника, компьютерная периферия, радио-видео-телеаппаратура, фотоаппараты, ноутбуки, место страхования: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172 (салон-магазин "Монерон").
Размер страховой суммы в соответствии с условиями пунктов 4, 5 составляет 1 410 000 рублей, также предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 рублей по каждому страховому случаю.
Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных Приказом АО "СГ МСК" от 09.02.2010 в„– 79 (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора страховым случаем является повреждение или гибель имущества вследствие кражи со взломом, разбоя.
В соответствии с пунктом 7 и согласно разделу 19 договора, в случае утраты имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц, страхователь должен представить копию постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие размер ущерба (справка о стоимости объекта, калькуляция затрат на восстановление объекта и т.п.).
17.01.2015 примерно в 01 час 00 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в салон сотовой связи "Цифроград", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172, откуда похитило имущество, принадлежащее ИП Витько Е.Ю., чем причинило последней ущерб на сумму 134 034 рубля 03 копейки, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2015.
Считая, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, ИП Витько Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
В обоснование иска ИП Витько Е.Ю. ссылалась на то, что при обращении в страховую компанию предоставила полный пакет документов, необходимых в соответствии с пунктом 19.2.7 договора страхования для получения страхового возмещения.
Неисполнение АО "СГ МСК" обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о неправомерности иска основан на применении положений статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора страхования, Правил страхования в совокупности с другими доказательствами.
При этом, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для установления факта наступления страхового случая с учетом условий договора и подтверждения размера ущерба.
Судами установлено, что пунктами 10.2.9, 10.2.10, 10.2.12 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику всю информацию необходимую для суждения о размере и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, предоставить описи поврежденного имущества, документы из компетентных органов.
Пунктом 10.3.2. Правил страхования предусмотрено право страховщика запрашивать у страхователя все документы, необходимые для установления причин и обстоятельств возникновения страхового случая.
Страховая компания, как установлено судами, письмами от 06.04.2015 и 20.05.2015 направляла страхователю запросы о предоставлении договора на охрану объекта, документов по движению товара с момента последней инвентаризации до наступления страхового события, инвентаризационных описей застрахованных ТМЦ до наступления страхового события и после, объяснений по факту расхождения в названии магазина, указанных в заявлении о страховом случае и постановлении о возбуждении уголовного дела.
Между тем, истцом запрашиваемые документы по произошедшему случаю предоставлены не были.
Учитывая условия договора страхования и положения Правил страхования, суды пришли к выводу о том, что требования страховой компании о предоставлении истцом необходимых документов являлись обоснованными и правомерными, при том, что истец в нарушение условий договора страхования и Правил страхования не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению документального обоснования произошедшего страхового события.
Кроме того, судом первой инстанции также предлагалось истцу обосновать и документально подтвердить разночтения в названии места страхования, размере ущерба.
В дополнение к иску истец указал, что, согласно письма от ООО "Юнифон", являющегося арендодателем по договору аренды, торговая точка "Цифроград" располагалась в торговом павильоне "Монерон", других торговых точек, принадлежащих истцу, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172 не имелось. Также, истец ссылался на сведения из справочной системы 2ГИС о том, что в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172 расположены 9 организаций, среди которых "Цифроград", сеть центров мобильной электроники и цифровой техники, иных магазинов, занимающихся продажей техники, в данном здании не имеется.
Между тем, как установлено судами, доказательств, подтверждающих данные доводы, истец не представил, а имеющийся в материалах дела договор аренды нежилого помещения заключен на помещение, расположенное по иному адресу. Справка из системы 2ГИС не представлена.
С учетом указанного, изложенные в обоснование заявленных исковых требований ссылки истца судами отклонены, поскольку представленные истцом документы не соответствуют условиям договора страхования.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что представленные в дело документы в совокупности позволяли сделать вывод об идентичности помещений с разными наименованиями, однако представленные истцом в обоснование разночтений в названии места страхования доказательства были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-187063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------