АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-183984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Жукова А.В., Дербенева А.А.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 19.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД "Южно-Уральская машиностроительная компания"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 11.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО ТД "Южно-Уральская машиностроительная компания" (ОГРН 1137451004965)
к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бакаеву Р.Л.
при участии третьего лица ООО "Компания ПромАльянс"
о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южно-Уральская Машиностроительная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Бакаева Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного им исполнительного производства в„– 1312004/15/77033-ИП, обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу в„– А76-22949/2014 выдан исполнительный серии ФС в„– 000389272, предметом которого является взыскание с ООО "Компания ПромАльянс" в пользу ООО ТД "ЮУМК" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей., который был направлен в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по Москвы.
Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, ООО ТД "ЮУМК" обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А40-183984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------