АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-183670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Охлопков Е.В., доверенность б/номера от 30.06.2015 года,
рассмотрев 14 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Унитранс"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610; ИНН 5247004695)
к ООО "Унитранс" (ОГРН 1107746552990; ИНН 7728741840)
о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

АО "Выксунский металлургический завод" обратилось с иском к ООО "Унитранс" о взыскании неустойки в размере 631.929 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Унитранс" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" 300.000 руб. договорной неустойки, а также 15.639 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска было отказано (л.д. 109-112, 138-140).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Унитранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.11.2013 г. между сторонами был заключен договор в„– 94-2013, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту оборудования в соответствии с техническим заданием истца (заказчика) (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.1 договора от 07.11.2013 г. в„– 94-2013, ответчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования в соответствии с техническим заданием истца, являющимся неотъемлемой часть договора. В соответствии с п. 1.2 договора в„– 94-2013 от 07.11.2013 г., наименование оборудования, объемы, стоимость работ, сроки выполнения и порядок оплаты приведены в спецификации (Приложение в„– 2). В соответствии с п. 3.2 договора в„– 94-2013 от 07.11.2013 г., ответчик обязался выполнить работы в полном соответствии с договором и требованиями технического задания истца (Приложение в„– 1). В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения в„– 2 от 07.08.2014 г. к договору в„– 94-2013 от 07.11.2013 г., приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 07.08.2014 г. к договору в„– 94-2013 от 07.11.2013 г. (спецификация), общая стоимость работ по договору в„– 94-2013 от 07.11.2013 г. составляет 5.642.225 руб. 60 коп. Согласно п. 3 приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 07.08.2014 г. к договору в„– 94-2013 от 07.11.2013 г. (спецификация), сроки выполнения работ: начало - в течение 8 календарных дней с момента подписания договора в„– 94-2013 от 07.11.2013 г., окончание - 01.09.2014 г.
Как правильно установил суд, ответчик нарушил срок выполнения работ по договору в„– 94-2013 от 07.11.2013 г., что подтверждается актом в„– 783 от 23.12.2014 г. В соответствии с п. 6.1 договора в„– 94-2013 от 07.11.2013 г., при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по его вине подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора, в связи с чем за нарушение срока выполнения работ по договору в„– 94-2013 от 07.11.2013 г. истец начислил ответчику пени в сумме 631.929 руб. 26 коп. и направил в адрес ответчика претензию в„– 200059-И-538/15 от 08.04.2015 г. с требованием оплатить пени в сумме 631.929 руб. 26 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору в„– 94-2013 от 07.11.2013 г., которое было оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.
Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В подтверждение выполненных по договору в„– 94-2013 от 07.11.2013 г. работ ответчик представил акт в„– 783 от 23.12.2014 г., который был принят истцом. Таким образом, фактический срок окончания ответчиком работ - 23.12.2014 г. При этом каких-либо уведомлений о приостановлении выполнения работ, исполнения обязательств, продление сроков ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может признать доводы отзыва обоснованными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая доводы ответчика, выполнение договорных обязательств в полном объеме, а также тот факт, что установленная договором ставка превышает 36% годовых, то суд в решении и постановлении правомерно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300.000 руб. (в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор, Москвы от 20 января 2016 года и постановление от 13 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-183670/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------