АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-181235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Краус В.А., доверенность б/номера от 29.12.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 18 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Оборонэнерго"
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)
к ООО "Кайлас" (ОГРН 1097746299243; 115573, Москва, Ореховый проезд, 29, корп. 1)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 485.900 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.676 руб. 79 коп. за период с момента возникновения долга по 24.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 5.886 руб. 28 коп. за период с момента возникновения долга по 24.09.2015. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 89-90, 132-133).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. По данным истца, 13 августа 2015 года в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнерго" было выявлено потребление ООО "Кайлас" электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, по адресу: Московская область, Подольский район, п. Толбино (Подольск-13), здание в„– 30. По указанному факту был составлен акт о неучтенном потреблении от 13 августа 2015 года в„– 34/15-ФЦ, в связи с чем истцом был произведен расчет стоимости бездоговорно потребленной ответчиком электрической энергии в размере 485.900 руб. 72 коп. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении был подписан со стороны ответчика 13 августа 2015 года. Счет на оплату от 13 августа 2015 года в„– ЦНТ00000290 на указанную сумму был вручен ответчику для оплаты, что подтверждается подписью ответчика на копии счета.
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 11 августа 2015 года исх. в„– 42/08 с просьбой не производить отключение электрической энергии объекта до 31 августа 2015 года, в связи с невозможностью заключения договора аренды с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации до конца августа 2015 года ответчик обязуется предоставить документы на объект. 31 августа 2015 года ответчик направил письма за в„– К/3108-1 и в„– К/3108-2 в адрес истца с обоснованием своей позиции о неправомерности отключения объекта и составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении с приложением заключенного договора энергоснабжения с гарантирующем поставщиком электрической энергии и дополнительным соглашением к нему с перечнем точек присоединения к электрической сети. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления.
В соответствии с пунктом 192 Положения, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Причем при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Положения акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Положением дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В соответствии с пунктом 196 Положения, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения в„– 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что энергоснабжение осуществлялось по договору энергоснабжения в„– 13-09/11-РД от 13.09.2011 с ОАО "Оборонэнергосбыт".
Так, в соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 01.12.2014 к данному договору и приложениями в„– 1 и в„– 2 была добавлена точка поставки электроэнергии по адресу: Московская обл., Подольский р-н, п. Молодежный, вблизи д. Б. Толбино, территория в/ч 20770, прибор учета (счетчик) Меркурий 230 АМ-03 в„– 15560313. Данный прибор учета был установлен в ЗТП в„– 5, принят к коммерческим расчетам, опломбирован пломбой в„– 0002078, трансформаторы тока опломбированы пломбами в„– 0002079, в„– 0002080, в„– 0002081. Прибор учета в„– 15574117 был подключен от ЗТП в„– 5 из-под вышеуказанного прибора учета в„– 15560313, то есть перетекающая через него электроэнергия учитывается на приборе учета в„– 15560313. Указанное дополнительное соглашение в„– 1 от 01.12.2014 к договору энергоснабжения в„– 13-09/11-РД от 13.09.2011 не расторгнуто и действует по настоящее время. Таким образом, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ОАО "Оборонэнергосбыт".
ОАО "Оборонэнергосбыт" представило в материалы дела письма от 08.09.2015, 09.11.2015, из содержания которых следует, что между ответчиком и ОАО "Оборонэнергосбыт" было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 02.12.2014, которое не расторгнуто, таким образом, между истцом и третьим лицом урегулированы договорные отношения, энергия подается ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает, что обязательства по оплате за поставленную электроэнергию исполняются потребителем надлежащим образом.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181235/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------