АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-179411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "КомпьюТел" - Асташкина В.И., доверенность от 01.12.2015 б/н; Неврев А.В., доверенность от 01.12.2015 б/н;
от ответчиков - ООО "МК "Унисервис" - не явился, надлежаще извещен;
от ПАО "ФСК ЭЕС" - Сушилин С.В., доверенность от 25.12.2014 в„– 198-14/ИД-2014;
от третьих лиц - ООО "ТелеСвязь", ООО "Новая Инжиниринговая Компания" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КомпьюТел"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ЗАО "КомпьюТел" (ОГРН: 1027739087188)
к ООО "МК "Унисервис" (ОГРН: 1147748011014),
ПАО "ФСК ЭЕС" (ОГРН: 1024701893336),
о взыскании долга,
третьи лица: ООО "ТелеСвязь", ООО "Новая Инжиниринговая Компания",

установил:

ЗАО "КомпьюТел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МК "Унисервис", ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 18 444 221,19 руб. задолженности по оплате товара по договору D12/391-1 от 03.08.2012 и 26 670 343,84 руб. - неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "МК "Унисервис" в пользу ЗАО "КомпьюТел" взыскано 18 444 221 руб. 19 коп. суммы основного долга и 26 670 343 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ЗАО "КомпьюТел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец - ЗАО "КомпьюТел" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ПАО "ФСК ЭЕС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "МК "Унисервис", а также ООО "ТелеСвязь", ООО "Новая Инжиниринговая Компания", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.08.2012 между ЗАО "КомпьюТел" (поставщик) и АО "МК "Унисервис" (заказчик) заключен договор в„– D12/391-1 на поставку товара (оборудования), во исполнении условий которого ЗАО "КомпьюТел" осуществило поставку оборудования для ЗАО "МК "Унисервис", что подтверждается товарной накладной в„– 734 от 27.12.2012, подписанной сторонами, без претензий и замечания относительно его качества и комплектности.
Поставка оборудования осуществлялась в соответствии с п. 1.2 договора по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, ПС 220 кВ "Вологда-Южная".
В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ООО "МК "Унисервис" в установленные сроки в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 18 444 221,19 руб.
Поскольку направленные истцом в адрес ЗАО "МК "Унисервис" претензии с требованием исполнить возникшее на его стороне денежное обязательство, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его индивидуальной определенности, истец не представил доказательств нахождения у ответчика - ПАО "ФСК ЭЕС" на момент рассмотрения спора оборудования, обладающего индивидуально-определенными признаками и в заявленном количестве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество приобретено ПАО "ФСК ЕЭС" у залогодателя - ООО "МК "Унисервис" на основании возмездной сделки.
При этом судами не установлено и заявителем кассационной жалобы не приведено доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при приобретении имущества ПАО "ФСК ЕЭС" знало или должно было знать о том, что имущество находится в залоге у ЗАО "КомпьюТел" в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-179411/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КомпьюТел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------