АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-178630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцевой Т.А. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика - Герасимовой Т.И. (дов. от 26.02.2016)
от третьего лица - Росимущества
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"
к ФГУП "Почта России",
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании 146 244 руб. 33 коп.,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская") к Федеральному унитарному государственному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") о взыскании 117 184 руб. 72 коп. задолженности по оказанным эксплуатационным услугам с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года и 29 059 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Департамент городского имущества города Москвы (т. 1, л.д. 2-7,1).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 104 047 руб. 42 коп. и в части пени - до 25 801 руб. 81 коп. (т. 4, л.д. 133-134, 154).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года взысканы с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" долг 104 047 руб. 42 коп., пеня 25 801 руб. 81 коп., всего 129 849 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4 895 руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.
Возвращена ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" из федерального бюджета госпошлина 491 руб. 52 коп. (т. 4, л.д. 156).
Решение мотивировано тем, что истец в качестве управляющей компании осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 10, что ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение в доме по указанному адресу площадью 398,1 кв. м, что истец в период с сентября 2012 года по август 2013 года в бездоговорном порядке оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 104 047 руб. 42 коп.
Первая инстанция признала обоснованным применение истцом тарифа 21 руб. 78 коп. за квадратный метр без учета НДС, поскольку это соответствует п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлениям Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года в„– 571-ПП и от 27 ноября 2012 года в„– 671-ПП.Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 14 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что за период с 11 октября 2012 года по 14 сентября 2015 года сумма пени составляет 25 801 руб. 81 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года в„– 09АП-9415/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-178630/15 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 37-38).
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции изменить - взыскать задолженность по оказанным эксплуатационным услугам с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 63 250 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты услуг в размере 14 525 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года в„– 571-ПП и от 27 ноября 2012 года в„– 671-ПП, на взыскание судом возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере, превышающем разумные пределы (т. 5, л.д. 41-44).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом, в частности, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 10, соответствуют критериям многоквартирного жилого дома со всеми удобствами.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом правильно применены постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года в„– 571-ПП и от 27 ноября 2012 года в„– 671-ПП, согласно которым тариф (цена) услуг на содержание и ремонт общего имущества по общему правилу связана с категорией многоквартирного жилого дома, а не с наличием тех или иных удобств в отдельных помещениях дома. В названных постановлениях Правительства Москвы содержится также указание на жилые помещения (квартиры), признанные в установленном порядке непригодными для проживания, однако суд исходил из того, что не были представлены доказательства того, что занимаемые ответчиком помещения относятся в этой категории.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-178630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------