АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк": Серебряков Р.А. по доверенности от 09 октября 2015 года,
от Мельникова Виктора Васильевича: Вьюгов А.А. по доверенности от 06 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк"
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.
о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Мельникова Виктора Васильевича в размере 1 796 056 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-банк" (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Мельников Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении его требований в размере 1 796 056,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года возражения Мельникова В.В. признаны обоснованными, требования Мельникова В.В в заявленном размере включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года определение от 02 июля 2014 года отменено, в удовлетворении требований Мельникова В.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Мельников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Мельников В.В. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 27 октября 2015 года в„– 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) аналогичные с Олейник Л.С. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года заявление удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника, Фальковской Е.В. и Колтакова А.Д.
Не согласившись с постановлением от 11 апреля 2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, в частности положения пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, так как Мельников В.В. не являлся участником конституционного судопроизводства. При этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года вступило в законную силу и исполнено, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года в„– 25-П, исключает возможность пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Мельникова В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 11 апреля 2016 года.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев заявление Мельникова В.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об его удовлетворении исходя из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года в„– 28-П было принято относительно пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении в„– 28-П.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года в„– 25-П, подлежат отклонению исходя из следующего.
В указанном постановлении отмечается, что как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года в„– 4-О, от 05 февраля 2004 года в„– 78-О, от 27 мая 2004 года в„– 211-О, от 12 мая 2006 года в„– 135-О, от 01 июня 2010 года в„– 783-О-О, от 25 января 2012 года в„– 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, на пересмотре которого настаивал Мельников В.В., в удовлетворении его требований было отказано, то такой судебный акт не относится к судебным актам, требующим исполнения.
В настоящее время Девятый арбитражный апелляционный суд после удовлетворения заявления Мельникова В.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по новым обстоятельствам принял постановление по существу спора от 18 мая 2016 года, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------