АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-168386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дудченко В.Ю., доверенность от 20.11.2015;
от заинтересованного лица: Мартынюк Е.В., доверенность от 28.10.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ТД "УНКОМТЕХ"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-168386/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ОГРН: 1057748244388)
об оспаривании решения
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее - ООО "ТД "УНКОМТЕХ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 09.07.2015 в„– РГОЗ-85/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "УНКОМТЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) 17.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку П-274М-кабеля для нужд заказчика (номер извещения 0173100004515000596) (далее - аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 98.091.000 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 20.05.2015 в„– 82/Г/ЭА/2 ООО "ТД "УНКОМТЕХ" признано победителем аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком 25.05.2015 размещен проект контракта без подписи заказчика.
Судами установлено, что общество в установленный срок, а именно до 01.06.2015, не направило заказчику подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, проект контракта, а также до 02.06.2015 не направило в адрес заказчика протокол разногласий, в связи с чем заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта от 02.06.2015 в„– 255/71/596.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Суды установили, что факт уклонения общества от заключения контракта подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что применительно к части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе сведения о ООО "ТД "УНКОМТЕХ" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из следующего.
По смыслу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение участника от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.
Основной причиной неподписания контракта, как указывает общество в кассационной жалобе, явилось наличие технических сбоев в работе программно- аппаратного комплекса межсетевого взаимодействия в локально-вычислительной сети в период с 22.05.2015 по 09.06.2015, что подтверждается, по мнению общества, письмом ООО "Дев Эдвайзер" от 15.06.2015.
Суды обоснованно нашли поведение ООО "ТД "УНКОМТЕХ" недобросовестным, поскольку из содержания письма следует, что ООО "Дев Эдвайзер" внедряло новые системы учета в обществе, в связи с чем проводились технические работы по обновлению программно-аппаратного комплекса межсетевого взаимодействия, однако все вышеперечисленные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами общества и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, правильно было отмечено судами, общество признано победителем аукциона на основании протокола подведения итогов от 20.05.2015, а внедрение новый системы учета происходило в период с 22.05.2015 по 09.06.2015, т.е. после того как обществу стало известно, что оно является победителем аукциона.
Обществом должны были быть предприняты все возможные меры для подписания государственного контракта, т.к. уже с 20.05.2015 оно знало, что является победителем аукциона, что обществом сделано не было.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки о направлении письма от 10.06.2015 (исх. в„– 339) с предложением подписания государственного контракта не через информационную систему http://roseltorg.ru, а на бумажном носителе, подлежит отклонению в силу положений Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-168386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------