АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-162257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" - не явился, извещен
от Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю. - доверен. от 17.12.2015 г. в„– 35-08-68/15
от Департамента социальной защиты населения города Москвы - не явился, извещен
от Хитрова Михаила Вениаминовича - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН"
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-162257/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" (ОГРН 1027700239379, 123182, город Москва, Авиационная, дом 74, корпус 4)
к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, город Москва, Миусская площадь, 2)
третьи лица: Департамент социальной защиты населения города Москвы, Хитров Михаил Вениаминович
о взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании 11.937.395,21 руб. компенсации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены третьи лица Департамент социальной защиты населения города Москвы, Хитров Михаил Вениаминович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу в„– А40-162257/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу в„– А40-162257/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО "ТИБУРОН", взыскать с Департамента финансов города Москвы за счет бюджета города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" компенсацию 11 937 395,21 руб., расходы на государственную пошлину 82 687,00 руб. по первой инстанции, расходы на государственную пошлину 3 000,00 руб. по апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину 3 000,00 руб. по кассационной инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имевшимся в материалах дела доказательствам, судами не применены нормы Конституции РФ, вывод судов о непричинении вреда собственнику не обоснован, поскольку собственник в результате решений и действий органов власти города Москвы не вправе ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться своим имуществом, на момент совершения сделки физическое лицо - Хитров М.В. не мог знать и предполагать, что в последующем его права будут ограничены в виде бессрочного сохранения права на жилую площадь за недееспособной Максимович Л.А., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Между Цыгановым В.Ю., действующим от имени Максимович Геннадия Васильевича (продавец) и Хитровым Михаилом Вениаминовичем (покупатель) был заключен договор от 22.07.1993, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему квартиру общей площадью 47,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 21, кв. 99, по цене 150 000 руб. (неденоминированных), которые выплачены представителю продавца при заключении договора (п. 1, 3, 4).
Из выписки из домой книги следует, что на день заключения договора в квартире были прописаны Максимович Геннадий Васильевич 1943 г.р. с 15.02.1971 и Максимович Лада Геннадиевна 1968 г.р. с 15.11.1984, которые предоставили покупателю письменные обязательства от 22.07.1993 выписаться из квартиры и освободить ее от принадлежащего им имущества не позднее 22.04.1994.
По сообщению представителя истца, Максимович Лада Геннадиевна обязательство не исполнила, а прописала в квартире своих детей - Максимович Людмилу Андреевну 1989 г.р. и Максимович Владислава Андреевича 1997 г.р.
Из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 по гражданскому делу в„– 2-270/14 следует, что по состоянию на 25.06.2013 в квартире зарегистрированы Максимович Л.Г. и ее дети, Максимович Л.А. и Максимович В.А. При этом, как установлено судом, Максимович Л.А. была зарегистрирована в спорном помещении с рождения, т.е. с 07.06.1989.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.05.2008 Максимович Л.А. была признана недееспособной вследствие психического расстройства.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт от 06.11.2008 в„– 01-27-203/8 над недееспособной Максимович Л.А. установлена опека, опекуном назначена Максимович Л.Г. За недееспособной Максимович Л.А. была сохранена жилая площадь, запрещено совершать сделки по отчуждению жилого помещения и регистрацию граждан в квартире без согласия органа опеки и попечительства в течение нахождения недееспособной Максимович Л.А. под опекой.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 07.04.2014 по гражданскому делу в„– 2-270/14 отказано в удовлетворении иска Хитрова М.В. к муниципалитету ВМО района Аэропорт, Максимович Л.Г. об отмене указанного постановления.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 по гражданскому делу в„– 2-2945/14 удовлетворены исковые требования Максимович Л.Г. к Хитрову М.В., Департаменту ЖПиЖФ г. Москвы, договор купли-продажи от 22.07.1993, заключенный между Максимовичем Г.В. и Хитровым М.В., признан недействительным, применены последствия недействительности в виде признания за Максимович Л.Г. права собственности на квартиру погашении записи о государственной регистрации права собственности Хитрова М.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 решение Савеловского районного суда от 06.06.2014 отменено, в удовлетворении иска Максимович Л.Г. отказано.
Распоряжением Управления социальной защиты населения района Аэропорт от 19.04.2014 в„– 04-02-09/14 Хитрову М.В. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, т.к. в случае отчуждения жилого помещения будут нарушены законные права недееспособной.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2014 по гражданскому делу в„– 2-2808/14 отказано в удовлетворении заявления Хитрова М.В. о признании незаконным указанного решения ДСЗН г. Москвы.
06.07.2015 Хитров М.В. обратился в Департамент социальной защиты населения и Департамент финансов с требованием о выплате компенсации в размере рыночной стоимости квартиры, которая по заключению независимого оценщика составляет 11,487 млн. руб., после выплаты которой квартира перейдет в собственность города Москвы.
30.07.2015 между Хитровым М.В. и истцом заключено соглашение об отступном путем уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к городу Москве, возникшее из причинения вреда в результате ограничения права владения квартирой, в размере ее рыночной стоимости 11 487 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предъявляя требования о взыскании компенсации истец указал, что результате решений и действий органов власти города Москвы по сохранению бессрочного права пользования квартирой по адресу: города Москва, ул. Красноармейская, 221-99, приобретенной Хитровым Михаилом Вениаминовичем по договору купли-продажи от 23.07.1993, за недееспособным членом семьи бывшего собственника - Максимовича Г.В., признанными законными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам в„– 2-270/2014, 2-2808/2014, Хитров Михаил Вениаминович полностью ограничен в правомочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Поскольку судами действия и решения органов исполнительной власти города Москвы признаны законными, то данный ущерб должен квалифицироваться как причиненный правомерными действиями, следовательно - подлежащим компенсации за счет средств соответствующего бюджета.
На основании соглашения об отступном путем уступки права (требования) от 30.07.2015 права требования компенсации перешли к истцу.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что город Москва в лице его уполномоченных органов не являлся стороной договора купли-продажи.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства изымать имущество, находящееся в пользовании недееспособных лиц, в государственную собственность.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отношения покупателя и продавца, в том числе объем исполненных продавцом обязательств, принятых по договору купли-продажи от 22.07.1993, не создают обязанностей для города Москвы и не возлагают на город ответственность в виде выплаты какой-либо компенсации в размере рыночной стоимости имущества.
Хитров Михаил Вениаминович приобрел жилое помещение с проживающими в нем лицами, в частности с признанной впоследствии недееспособной Максимович Л.А. (зарегистрирована в квартире с 1989 года), в результате чего Хитров Михаил Вениаминович несет риски возможного неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, в том числе, в части не освобождения квартиры в согласованные сторонами сроки.
Кроме того, приобретая квартиру, переход прав на которую регистрируется государством, Хитров Михаил Вениаминович при должной степени осмотрительности должен был выяснить наличие либо отсутствие обременений и прав третьих лиц на нее.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку город Москва не приобрела право собственности на вышеназванную квартиру, суд соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения ее стоимости.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-162257/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------