АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-162024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Оградюк О.А., доверенность б/номера от 25.08.2015 года;
от ответчика - Новикова О.И., доверенность б/номера от 29.03.2016 года, Долинский В.С., доверенность б/номера от 18.09.2015 года,
рассмотрев 14 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания Экспопрактик"
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Фторэластомеры" (127238, Москва, проезд Локомотивный, 21, ОГРН 1107746390707)
к ООО "Компания Экспопрактик" (121069, Москва, Новинский б-р, д. 18, стр. 1, пом. VIII, ОГРН 1097746821292)
о взыскании 370.100,21 рублей,

установил:

ООО "Фторэластомеры" обратилось с иском к ООО "Компания Экспопрактик" о взыскании 370.100 руб. 21 коп., составляющих, в том числе, 361.000 руб. - сумму неосновательного обогащения по договору подряда в„– 06 от 06.04.2015 г., 9.100 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 93-94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.04.2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об в удовлетворении заявленного иска в полном объеме (л.д. 124-125).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Компания Экспопрактик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда в„– 06 от 06.04.2015 года. В соответствии с условиями договора, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу выставочного стенда площадью пола 155 кв. м на выставке "Шины, РТИ и Каучуки", которая состоится с 21 по 24.04.2015 (пав. в„– 1, место 1Е70), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ, указанных в п. 2.2 договора, определяется сметой на выполнение работ по изготовлению, монтажу и художественному оформлению выставочного стенда (приложение в„– 1 к договору и составляет 361 100 руб. с учетом НДС. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов. После подписания договора заказчик перечисляет исполнителю 100% от сметной стоимости, но не позднее 09.04.2015 г. (п. п. 3.1 - 3.3 договора).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 10.04.2015 он передал ответчику задаток в размере 361.100 руб., что составляет 100% стоимости работ, предусмотренных п. 3.1 договора, что подтверждается распиской ответчика в получении от Кривоногова Антона Павловича, представляющего интересы истца на основании доверенности в„– 3 от 07.04.2015 г., денежной суммы в указанном размере (т. 1, л.д. 15). Расписка была выдана от имени ответчика Балашовым Андреем Сергеевичем, который на момент выдачи расписки, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ответчика. В дальнейшем, в целях соблюдения требований Российского законодательства к порядку осуществления расчетов между юридическими лицами, установленных Указанием Банка России в„– 3073-У от 07.10.2013 г. "Об осуществлении наличных расчетов", истец платежным поручением в„– 88 от 06.05.2015 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 361.100 руб., на основании выставленного счета в„– 08 от 06.04.2015 г., в связи с чем ответчику было направлено письменное требование в„– 37/2015 от 17.07.2015 г. о возврате суммы неосновательного обогащения в виде повторного наличного платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что не получал от истца наличных денежных средств на сумму 360.000 руб. в счет исполнения договора. Согласно содержанию расписки, денежные средства в размере 360.000 руб. были переданы Кривоноговым А.П. Балашову А.С., без указания должности, ссылки на доверенность или приказ, а также без указания на назначение платежа - в счет исполнения обязательств по договору в„– 06 от 06.04.2015 г., согласно расписке, денежные средства переданы в качестве залога.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в размере 360.000 руб., а также отметил, что не было доказано, что эти денежные средства получены ответчиком для исполнения договора в„– 06 от 06.04.2015 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для применения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласившись с вышеназванными выводами суда первой инстанции, установил следующее.
Так, сторонами не оспаривалось, что истец передал денежные средств ответчику в размере 361.000 рублей, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела, а также что истец на расчетный счет ответчика перечислил денежную сумму в качестве оплаты работ по договору 361.100 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 88 от 06.05.2015. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 361.000 рублей, полученные от истца по вышеупомянутой расписке, в связи с этим претензией от 17.07.2015 Исх. в„– 37/2015 потребовал возврата денежных средств.
Как следует из материалов дела, Балашов А.С. являлся на момент выдачи расписки генеральным директором ООО "Компания Экспопрактик", что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. При этом являясь генеральным директором ООО "Компания Экспопрактик", Балашов А.С. вправе был действовать от имени компании в отношениях с третьими лицами без доверенности, приказа и какого-либо иного документа, в том числе принимать исполнение по заключенным ООО "Компания Экспопрактик" с третьими лицами договорам. Таким образом, указание в расписке на доверенность или приказ, на основании которых Балашов А.С. действует в качестве представителя ответчика, противоречит правовому статусу Балашова А.С. как единоличного исполнительного органа ООО "Компания Экспопрактик". Кроме того, отсутствие в расписке указания на должность Балашова А.С. также не свидетельствует о том, что получателем денежных средств по расписке является не ответчик, а Балашов А.С. в качестве физического лица.
Вместе с этим, из текста расписки усматривается, что денежные средства были переданы в качестве залога за оказание услуг по застройке стенда на выставке "Шины.РТИ.Каучуки" в счет безналичного перевода средств на расчетный счет ООО "Компания Экспопрактик".
Так, в соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, и не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ст. 339 ГК РФ). Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается по решению суда и без обращения в суд (во внесудебном порядке). В данном случае при обращении взыскания на заложенное движимое имущество его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением сторон. Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Как было правомерно указано судом, залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, то есть одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, таким признаком не обладают, в связи с чем, исходя из сути залоговых отношений - денежные средства не могут быть предметом залога, поскольку не подпадают под правила регулирующие залог вещей и возможность их последующей реализации.
Таким образом, при составлении расписки неверно была указана правовая природа полученных по ней денежных средств в качестве: "залога", а исходя из буквального толкования текста расписки "В качестве залога за оказание услуг по застройке стенда на выставке "Шины.РТИ.Каучуки" в счет безналичного перевода средств на расчетный счет ООО "Компания Экспопрактик", в совокупности с доказательствами достоверно свидетельствующими о состоявшихся между сторонами договорных отношениях по выполнению работ касающихся монтажа выставочного стенда на выставке "Шины.РТИ.Каучуки", которые оплачены истцом, при том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств обосновывающих правомерность удержания полученных по расписке денежных средств, получение которых можно охарактеризовать в качестве задатка, в связи с этим после получения претензии с требованием их возврата, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату последнему на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом несвоевременности исполнения упомянутой обязанности были обоснованно начислены проценты, предусмотренные ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действующее законодательство не содержит требований к содержанию расписки, оформляемой при передаче исполнения по тому или иному обязательству, отсутствие в расписке указания на реквизиты договора не влечет ее недействительность и не лишает держателя расписки (кредитора) права ссылаться на такую расписку как доказательство передачи должнику денежных средств.
Таким образом, как правомерно было указано судом в обжалуемом постановлении, содержание расписки в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась между юридическими лицами, сторонами настоящего спора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-162024/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------