АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-161180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
заявителя - ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" и третьего лица - Минсельхоза России
на решение 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-161180/15
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (ОГРН: 1020100697100)
о признании незаконными решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55", общество с ограниченной ответственностью "Водник-Кубань", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (далее - ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения по делу в„– К-947/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 06.08.2015, принятого Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, и предписания по делу в„– К-947/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 06.08.2015, вынесенного Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55" (далее - ООО "СМУ-55", общество), общество с ограниченной ответственностью "Водник-Кубань" (далее - ООО "Водник-Кубань"), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" и Минсельхоз России обратились с кассационными жалобами, в которых ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Минсельхоз России просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ объекта капитального строительства "Реконструкция дамбы обвалования на р. Ходзь ПКО-ПК39, Кошехабльский район, Республика Адыгея" (номер извещения 0376100003615000002) (далее - аукцион).
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "СМУ-55" на действия аукционной комиссии заказчика. В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) комиссией Федеральной антимонопольной службы 06.08.2015 принято решение по делу в„– К-947/15 о признании жалобы ООО "СМУ-55" обоснованной, при этом в действиях аукционной комиссии заявителя выявлены нарушения пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика, уполномоченного учреждения выявлены нарушения части 6 статьи 31, части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом, суды правомерно указали на то, что частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 в„– 0376100003615000002-2 заявка ООО "СМУ-55" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно, заявка участника закупки не соответствует дополнительным требованиям, установленным пунктом 2 приложения в„– 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление в„– 99) - не представлены заверенные копии актов выполненных работ по форме КС-2 "акт о приемке выполненных работ".
Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 11 инструкции участника закупки (далее - ИУЗ) документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным ИУЗ.7 информационной карты документации об аукционе, а именно: - заверенная копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; - копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.
При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что вторая часть заявки на участие в аукционе содержит государственный контракт, акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным строительством зданий (сооружений) от 08.07.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2014.
Вместе с тем, Постановление в„– 99 не содержит требование о том, что опыт работы предоставляется исключительно по форме КС-2.
Суды пришли к выводу, что действия аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки заявителя требованиям документации об аукционе именно по вышеуказанному основанию, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены Постановлением в„– 99.
Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложениями в„– 1 и в„– 2 к Постановлению в„– 99.
В соответствии с приложением в„– 1 к Постановлению в„– 99, при выполнении строительных работ, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей дополнительными требованиями являются, в том числе: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.
При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Иные дополнительные требования указанное постановление не содержит.
Однако согласно пункту 7 инструкции участника закупки, документация об аукционе к участникам закупки предъявляется в составе дополнительных требований в соответствии с Постановлением в„– 99 кроме требований, указанных выше, указано, что работы должны соответствовать коду Код ОКПД 45.24.12.120 "Работы общестроительные по строительству грунтовых плотин, дамб", что не предусмотрено требованиями Постановления в„– 99.
Исходя из указанного выше, суды правомерно согласились с доводами антимонопольного органа о том, что действия заказчика не соответствуют частям 2, 4 статьи 31 Закона о контрактной системе и нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Установление дополнительных требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, является существенным нарушением, оказывающим негативное влияние на состояние конкуренции при проведении закупки, а также на результат закупки.
В отношении доводов Минсельхоза России о том, что ООО "СМУ-55" в составе заявки вообще не приложены какие-либо акты о приемке выполненных работ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и постановления, поскольку вышеуказанное обстоятельство в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 в„– 0376100003615000002-2 не отражено.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 победителем аукциона признан участник ООО "Водник-Кубань" с порядковым номером заявки 2.
Суды установили, что согласно материалам, представленным оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", в заявке ООО "Водник-Кубань" отсутствуют документы, подтверждающие соответствие победителя дополнительным требованиям, установленным ИУЗ 7 информационной карты документации об аукционе, представление в составе заявки которых установлено пунктом 3 ИУЗ 11 документации об аукционе, а именно отсутствие соответствия данного участника дополнительным требованиям, установленным пунктом 2 Постановления в„– 99.
Доказательств того, что указанные документы на дату рассмотрения дела в„– К947/15 заявителем или электронной площадкой в адрес Федеральной антимонопольной службы были направлены и ею получены в материалы дела не представлено.
При этом, суды обоснованно указали на то, что представленные заявителем в материалы дела скриншоты не свидетельствуют о направлении по электронной почте именно документов, находившихся в составе заявке ООО "Водник-Кубань".
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что у заинтересованного лица имелись основания для вывода о нарушении аукционной комиссией требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-161180/15 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" и Минсельхоза России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------