АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-156696/13-95-270

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосельстрой" - Носова З.И. - дов. от 02.07.2016 сроком до 19.12.2016
от ИП Левина Д.А. - Парфенов В.В. - дов. от 25.12.2015 на 1 год
рассмотрев 18.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мацкевича Н.Л.
на определение от 02.02.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
об отказе в удовлетворении заявления Мацкевича Н.Л. о признании недействительным решения организатора торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальэнергосетьстрой",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 ООО "Дальэнергосетьстрой" (ИНН 2724081199, ОГРН 1032700519466) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от в„– 11 от 25.01.2014 г.
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Мацкевич Н.Л. о признании недействительным решения организатора торгов, оформленных протоколом в„– 11959-ОТПП/1 от 19.10.2015 г. по продаже имущества должника ООО "Дальэнергосетьстрой", а именно заявитель просил: признать недействительным решение организатора открытых публичных торгов, оформленное Протоколом в„– 11959/ОТПП/1 от 19.10.2015 г. имущества должника ООО "Дальэнергосетьстрой" о признании победителем торгов Левина Д.А., признать Мацкевича Николая Львовича победителем торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "МЭТС" по продаже имущества должника ООО "Дальэнергосетьстрой" единым лотом в„– 1, как участника, предложившего максимальную цену; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с Левиным Д.А. и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мацкевич Н.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что суд необоснованно отказав в уточнении (изменении) предмета иска арбитражный суд разрешил спор по требованиям, которые для заявителя не имеют правового значения и не влекут восстановление его нарушенных прав, а также устранения нарушений закона. По мнению заявителя, арбитражный суд поставил в преимущественное положение ответчика в ущерб потерпевшей стороны. При этом судом не были изучены конкретные торги, являющиеся предметом спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосельстрой" и ИП Левина Д.А. возражал против кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
От Мацкевича Н.Л. - заявитель кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии заявителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что торги проводились на электронной площадке "МЭТС" и подача заявок на участие в торгах осуществлялась с 00 час. - 23-59 в течение срока действия публичного предложения с 14.09.2015 г. по 30.10.2015 г. включительно, принимая во внимание, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, а также и то, что для соблюдения торгов в форме публичного предложения важен не факт перечисления задатка, о факт его зачисления на счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суд, проанализировав спорные правоотношения, исходили из того, что на дату 18.10.2015 г. на электронной площадке было зарегистрировано поступление заявки на участие в торгах от ИП Левина Д.А. с ценой предложения 17 900 000 руб., а также заявки Мацкевича Н.Л. с ценой предложения 18 000 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
В связи с поступлением 18.10.2015 г. вышеуказанных заявок, 19.10.2015 г. организатором торгов - конкурсным управляющим - был составлен Протокол в„– 11959-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Дальэнергосетьстрой", согласно которому Мацкевич Н.Л. представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, а, именно, поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в соответствии с п. 5.3 Порядка в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
При этом, судами указано, что проверка выполнения заявителями требований о перечислении задатков состоит в получении организатором торгов сведений, подтверждающих факты поступления (зачисления) сумм задатков на счет, указанный в сообщении о торгах, непосредственно из банка, в котором такой счет открыт. Такая проверка проводится на дату принятия решения организатора торгов об определении участников торгов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что, поскольку в результате проверки поступления задатков на счет ДЭСС организатором торгов было установлено, что от заявителя Мацкевича Н.Л. задаток не поступил, что подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение об отклонении заявки Мацкевича Н.Л. было правомерно принято в соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что каких-либо доказательств нарушения организатором торгов положений п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что риск непоступления задатка на дату определения участников торгов возлагается на заявителя. Неосмотрительность заявителя, не перечислившего задаток в срок, достаточный для его поступления на счет на дату определения участников торгов, не может свидетельствовать о необеспечении ему равных условий для участия в торгах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка заявителя на то, что победитель торгов ИП Левин Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему не нашла своего подтверждения в материалах дела, при этом, заявителем, по мнению суда, не доказан факт нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении (организации торгов), которые могли бы повлиять на результат торгов при определении победителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя относительно того, что судом допущена процессуальная ошибка по отказу в принятии изменения заявленных требований, ввиду его неправильной оценки судом как одновременного изменения предмета и основания требований, повлекшая рассмотрение не заявленных требований и фактическое нерассмотрение спора по существу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-156696/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------