АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-153527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ" - неявка, извещено,
от ответчика: Управления Судебного департамента в городе Москве - Иванов А.В. по дов. от 14.01.2016,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
и постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ"
к Управлению Судебного департамента в городе Москве
о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ" (далее - истец, ООО "Компания "ДинаЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Судебного департамента в городе Москве (далее - ответчик, Управление) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 40 430 493,25 руб. за оказанные услуги по заключенному сторонами государственному контракту от 30.12.2013 в„– УСД-5/АЭ731-13, процентов в размере 3 398 093,11 руб. за период с 06.02.2015 по 17.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "ДинаЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выполнил работы в соответствии с заключенным государственным контрактом от 30.12.2013 в„– УСД-5/АЭ731-13, без замечаний и возражений со стороны заказчика. Выводы судов о наличии двойного финансирования за счет средств федерального бюджета, выполненные истцом работы нарушают требования Инструкции и посягают на публичные интересы в сфере бюджетных правоотношений, в связи с чем государственный контракт не может порождать каких-либо последствий, противоречат фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлено доказательств дублирования финансирования, допущенное в отношении выполненных работ, которые прямо противоречат бюджетному законодательству, в том числе принципу эффективности использования бюджетных средств. Судами не принято во внимание, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заключенный между сторонами по результатам открытого аукциона государственный контракт является гражданско-правовым договором. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, как не представлено и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что государственный контракт посягает на публичные интересы в сфере бюджетных правоотношений. Доказательств того, что оспоримая сделка нарушает права ответчика или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия, в материалах дела не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.
От ООО "Компания "ДинаЛ" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия ввиду болезни руководителя организации, отсутствия в штате юриста и невозможности в короткий срок определить иного представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции, на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по объективным причинам, подлежит отклонению. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона (протокол в„– АЭ-731-2 (0373100047013000050) от 16.12.2013) между Управлением Судебного департамента в городе Москве (заказчик) и ООО "Компания "ДинаЛ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2013 в„– УСД-5/АЭ731-13 на выполнение обязательств по оказанию услуг, полный перечень которых приведен в Приложении в„– 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Общая сумма контракта составляет 98 000 000 руб. (пункт 5.1 контракта).
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, на сумму 97 999 981,56 руб., которые были оплачены ответчиком частично.
Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Проанализировав условия государственного контракта от 30.12.2013 в„– УСД-5/АЭ731-13, суды установили, что исполнение контракта подразделялось на три этапа, одним из которых являлся этап по научно-технической обработке документов.
Из анализа работ, предусмотренных государственным контрактом, суды установили, что работы фактически заключались в проверке состояния дел (нарядов) в архивах судов, оформлении судебных дел, проведении работ по экспертизе ценности архивных документов, а также отборе дел (нарядов) к уничтожению.
Федеральным законом от 08.01.1998 в„– 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", определяющим основные положения организационного обеспечения деятельности судов в Российской Федерации, полномочия по организации архивов судов возложены на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Порядок отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования регулируется Инструкцией, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2005 в„– 157, предусматривающей, в частности, что проверка наличия и состояния дел (нарядов) в архиве суда; оформление судебных дел, формирование нарядов, документов общего делопроизводства, имеющих научную и практическую ценность, обеспечение их сохранности, организация и проведение работы по экспертизе ценности документов, отбору и подготовке к передаче на постоянное хранение документов, работа по отбору дел (нарядов) и дел общего делопроизводства к уничтожению должны выполняться исключительно работниками суда (архива суда) и соответствующими комиссиями, создаваемыми (назначаемыми) председателем суда.
Из анализа положений указанной Инструкции, в том числе, пунктов 2.4, 3.11, 11.1, суды установили, что функции по подготовке и оформлению документов к последующему хранению, учету, использованию и хранению документов в архиве суда, отбору дел (нарядов) для постоянного хранения и выделению их к уничтожению могут быть реализованы исключительно сотрудниками соответствующего суда в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, суды заключили, что работы, являющиеся предметом государственного контракта от 30.12.2013 в„– УСД-5/АЭ731-13, должны были выполняться не сторонней организацией (в настоящем случае истцом), а исключительно сотрудниками соответствующего суда в рамках своих должностных обязанностей, за исполнение которых выплачивается вознаграждение (заработная плата) из средств федерального бюджета.
При этом, как установили суды, при заключении государственного контракта от 30.12.2013 в„– УСД-5/АЭ731-13 ответчик был информирован о требованиях Инструкции и обязанности их выполнения.
Исходя из положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определен принцип эффективности использования бюджетных средств, суды пришли к выводу, что допущенное по произведенным в рамках государственного контракта работам по научно-технической обработке документов дублирование финансирования противоречит бюджетному законодательству.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что государственный контракт от 30.12.2013 в„– УСД-5/АЭ731-13 не может порождать каких-либо правовых последствий, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы в сфере бюджетных правоотношений, а выполнение истцом работ по архивной обработке и оформлению служебных дел, производств и документов общего делопроизводства в рамках заключенного государственного контракта, нарушает требования правовых актов, регулирующих вопросы организации и деятельности архивов федеральных судов общей юрисдикции, и положения бюджетного законодательства, поскольку в отношении спорных работ имело место двойное финансирование за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-153527/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДинаЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------