АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-148068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Волобоев М.С. дов. 08.03.16, Кривов Д.А. дов. 01.01.16,
от ответчика - Генрих А.О. дов. 07.04.15,
рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ПАО "Саратовэнерго"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.М. Мухиным, М.В. Кочешковой, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению ПАО "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4
о признании недействительным акта,

установил:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 о признании недействительным решения в„– 03-1-31/022 от 26.12.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций по пункту 1 резолютивной части решения, в размерах корреспондирующих эпизодам, описанным в пунктах мотивировочной части: 1,2 - 337 365 р.; 1,5 - 450 256 р.; 1,9 - 1 395 537 р.; 1,10 - 728 592 р.; 1,11 - 2 713 006 р.; 1,12 - 91 226 р.; 1,13 - 17 561 172 р.; доначисления штрафа в размере 3 903 479,82 р. по пункту 2 резолютивной части решения; доначисления пени в размере 1 898 218,07 р. по пункту 3 резолютивной части решения; пунктов 4 и 5 резолютивной части, которыми обществу предложено уплатить суммы налога на прибыль, пени и штрафы в указанных размерах, а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 05.04.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на нарушение норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен Акт от 22.09.2014 в„– 03-1-30/23 и вынесено решение от 26.12.2014 в„– 03-1-31/022, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 413 704 рублей, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 26 318 971 рубля, доначислены пени в общей сумме 2 146 334,32 руб.
Решением ФНС по апелляционной жалобе от 13.05.2015 в„– СА-4-9/9062@ решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 26.12.2014 в„– 03-1-31/022 в части эпизода описанного в пункте 1.3 о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 6 094 853 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика (ст. ст. 65, 71, 198, 201 АПК РФ).
При этом суды исходили из следующего.
По пункту 1.2 решения инспекцией было установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 НК РФ в части неправомерного включения в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
По указанному эпизоду суды пришли к верному выводу о том, что обществом не соблюден договорный порядок по выплате компенсаций при увольнении, поскольку документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений по сокращению заявителем не представлены. Учитывая, что в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен, такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
Трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Норма ст. 127 ТК РФ обязывает выплатить увольняющемуся сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.
Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что выплаты компенсаций предусмотрены в соглашениях о расторжении трудовых договоров, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, признан судами необоснованным, документально не подтвержденным. Представленные обществом трудовые договоры являются типовыми, положения о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон трудовыми договорами не предусмотрены. Коллективным договором на 2012-2014 годы спорные выплаты также не предусмотрены. Пунктом 3 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.
Изложенные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 в„– 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, не связанные с выполнением работником его трудовой функции. Компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана направленной на получение дохода, и учтена в составе расходов при налогообложении прибыли организаций.
С учетом изложенного, вывод о занижении ПАО "Саратовэнерго" суммы налоговой базы по налогу на прибыль организаций является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
По пункту 1.5 оспариваемого решения, инспекцией установлено нарушение ПАО "Саратовэнерго" статьи 250 НК РФ, пункта 1 статьи 271 НК РФ, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, выразившееся в отражении в составе внереализационных доходов не в полном объеме государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета (в связи с отказом ПАО "Саратовэнерго" от исковых требований к должникам), ранее учтенной обществом во внереализационных расходах, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами, всего на основании определений арбитражного суда о прекращении производства по делу, решено возвратить ОАО "Саратовэнерго" госпошлину, оплаченную при подаче исковых заявлений в размере 3 159 827 руб., однако налогоплательщик не отразил во внереализационных доходах суммы госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в размере 3 159 827 руб., которая была оплачена при подаче исковых заявлений и учтена в составе внереализационных расходов в 2010 - 2012 гг.
В соответствии со ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 271 НК РФ, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ ОАО "Саратовэнерго" следовало отразить в составе внереализационных доходов в 2011 году доход по госпошлине, подлежащей возврату из федерального бюджета, в размере 10 415 098 руб. (9 504 269 руб. + 874 829 руб.), в 2012 г. - 13 351 054 руб. (11 066 056 руб. + 2 284 998 руб.). При этом ОАО "Саратовэнерго" в составе доходов в 2011 г. отразило по строке 9.3.3.16. доход по госпошлине в размере 9 504 269 руб., в 2012 г. - 11 066 056 рублей.
По пункту 1.9 оспариваемого решения заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 7 статьи 265, подпунктов 1, 3, 4 статьи 266 НК РФ завышены внереализационные расходы за 2012 год в результате неправомерного включения в резерв по сомнительным долгам задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным с управляющими компаниями, как документально не подтвержденной, по следующим контрагентам: ИП Ким Александр Иванович, ООО "Альянс-4 плюс".
В соответствии с материалами дела, судами установлено, что ПАО "Саратовэнерго" знает о том, что спорная задолженность не подлежит взысканию с ИП Ким А.И. и, соответственно, указанная задолженность не может быть включена в резерв по сомнительным долгам по контрагенту ИП Ким А.И.
Исходя из вышеизложенного, установлено, что ОАО "Саратовэнерго" неправомерно учитывает в составе резерва по сомнительным долгам задолженность ИП "Ким А.И.", по состоянию на 31.12.2012 на общую сумму 2 209 548.83 руб., т.к. ИП "Ким А.И." не является должником перед ОАО "Саратовэнерго", в связи с заключенным агентским договором.
Таким образом, Обществом неправомерно включена в резерв по сомнительным долгам на 31.12.2012 документально не подтвержденная задолженность ИП Ким А.И. за 2012 год в сумме 2 209 548.83 руб.
По контрагенту ООО "Альянс - 4 плюс" ПАО "Саратовэнерго" также неправомерно учтена в составе суммы созданного в налоговом учете резерва по сомнительным долгам задолженность ООО "Альянс - 4 плюс" по договору в„– 222 по состоянию на 31.12.2012 на общую сумму 6 977 683,20 рубля, поскольку в составе резерва по сомнительным долгам на 31.12.2012 учтена задолженность ООО "Альянс-4 Плюс" в завышенном размере, без учета кредитового сальдо (оплаты) на сумму 1 920 304,85 руб.По пункту 1.10 оспариваемого решения, инспекцией было установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 256, пунктов 1, 3, 4 статьи 266 НК РФ в виду включения при формировании резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета задолженности, оплаченной должником - ОАО "Оборонэнергосбыт" до 31.12.2012, что привело к завышению внереализационных расходов за 2012 год.
Суды правильно установили, что у ООО "Оборонэнергосбыт" отсутствовала спорная задолженность перед обществом, поскольку была фактически погашена в полном объеме 19.11.2012 платежным поручением от 19.11.2011 в„– 23815 в соответствии с Постановлением от 20.09.2012 по делу в„– А57-9545/2012 Арбитражного суда Саратовской области.
По пунктам 1.11 и 1.13 оспариваемого решения суды пришли к верному выводу, что отнесение к внереализационным расходам сумм в виде неосновательного обогащения и процентов по нему, присужденных к выплате решением суда, неправомерно в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
По пункту 1.12 оспариваемого решения, инспекцией установлено, что общество в нарушения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы ущерба, присужденного судебным решением и отмененного судебным актом кассационной инстанции, что привело к завышению внереализационных расходов за 2011 год на сумму 456 130 рублей, и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 91 226 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
При этом доводы кассационной жалобы повторяю доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с учетом совокупности материалов дела.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-148068/15 и постановление от 05.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------