АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-136233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дзантиева Г.Н., доверенность от 05.11.2015; Рублева М.М., доверенность от 14.12.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО ПМФ "Галабу"
на определение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-136233/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Галабу" (ОГРН: 1086952018306)
о признании незаконным постановления
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Галабу" (далее - ООО ПМФ "Галабу") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве от 03.07.2014 в„– 9/010-рб-06/14-308 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО ПМФ "Галабу" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПМФ "Галабу" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что согласно акту о разбивке кабельной трассы и приемки и проведения кабеля, работы по рытью траншеи около корпуса 2039 были начаты только 29.06.2013, т.е. по состоянию на день проведения проверки ООО ПМФ "Галабу" не производило работы по рытью траншеи около корпуса 2039.
Заявитель указывает, что только в сентябре 2015 года ООО ПМФ "Галабу" были получены копии актов на разбивку кабельной трассы, акты приемки траншей, акт о приемке выполненных работ.
Суды установили, что вопреки доводам заявителя обстоятельства, на которые ООО ПМФ "Галабу" указывает, как на вновь открывшиеся, имели место при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований. И они могли быть известны заявителю. При этом с момента рассмотрения дела и принятия решения прошло более года.
Суды, отказывая в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, пришли к выводу, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов правильными, исходя из следующего.
В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-136233/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПМФ "Галабу" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------