АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-128788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Саранчук Д.В. по дов. в„– 148 от 01.12.2015
от ответчика: неявка
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОТЭКО"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску АО "ОТЭКО"
к АО "ВРК-1",
третье лицо: ОАО "РЖД",
о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее АО "ОТЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 352 688 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал убытки в размере 154 377 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 400 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал убытки в размере 34 647 руб. 68 коп., в остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части требований, оставленных без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 352 688,43 руб. Заявитель жалобы считает судебные акты в обжалуемой части незаконными, необоснованными, принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец оспаривает выводы судов относительно отказа в удовлетворении требований по 15 вагонам, ссылаясь на то, что часть вагонов отцеплялись в промежуточные текущие отцепочные ремонты (ТОР) и суды ошибочно полагают, что ответственность за качество выполненного ответчиком планового ремонта должно нести лицо, которое его не выполняло, а именно ОАО "РЖД", и то, что гарантийные обязательства на плановый ремонт распространяются до первого текущего ремонта и только на одну единственную неисправность, а не до следующего планового ремонта, т.е. суды отождествляют текущий и плановый ремонт, что, по мнению заявителя, недопустимо, ввиду их различного объема, назначения и степени ответственности за его выполнение.
Также истец не согласен с судами относительно отказа в удовлетворении требований по вагонам, отцепленным по кодам 205, 214, 234, 348, 607, полагает выводы судов в этой части не соответствующими представленным в дело доказательствам и положениям договора, а именно то, что ответчик по спорным вагонам не проводил ремонт или замену узлов/деталей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ОТЭКО" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 14.03.2013 в„– ВРК-1/160/2013, в соответствии с которым в вагонных ремонтных депо подрядчика в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года были выполнены плановые ремонты тридцати двух грузовых вагонов заказчика.
Указанный договор является договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов стороны предусмотрели право заказчика на устранение недостатков силами ОАО "РЖД".
Между АО "ОТЭКО" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 29.04.2013 в„– Т-00-24 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, на основании которого подразделениями подрядчика произведены текущие отцепочные ремонты тридцати двух вагонов заказчика, оплаченные последним в размере 352 688, 43 руб.
В течение гарантийного срока (ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года) вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные АО "ОТЭКО" в связи с оплатой третьему лицу (ОАО "РЖД") произведенного ее предприятиями ремонта спорных вагонов, принадлежащих АО "ОТЭКО" и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения.
Ранее спорные вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного АО "ВРК-1" в рамках названного договора.
Отказывая в удовлетворении иска по 15 вагонам, суды исходили из представленного в материалы дела отзыва ответчика, сославшись лишь на коды неисправностей по указанным вагонам в„– 50650431 (код 225), 51054302 (код 234), 53967675 (код 214), 50925429 (код 348), 51967768 (код 205), 50050962 (код 607), 50656958 (код 205), 50584218 (код 225), 51068591 (код 225), 51947752 (код 225), 50630441 (код 214), 509279904 (код 205), 50672302 (код 205), 50903426 (код 205), 50904150 (код 225).
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о необоснованности исковых требований в части вышеуказанных 15 вагонов.
Изложенные в принятых по делу судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
Истцом в качестве основания иска по спорным 15 вагонам (в„– 50650431, 51054302, 53967675, 50925429, 51967768, 50050962, 50656958, 50584218, 51068591, 51947752, 50630441, 509279904, 50672302, 50903426, 50904150), указаны технологические неисправности отдельно по каждому вагону, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.
Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента.
Судами сделан вывод о том, что после проведения текущего отцепочного ремонта по вагонам наступает гарантийная ответственность у предприятий, осуществляющих указанные текущие ремонты.
Однако, суды ошибочно полагают, что ответственность за качество выполненного ответчиком планового ремонта должно нести лицо, которое его не выполняло, а именно ОАО "РЖД", и то, что гарантийные обязательства на плановый ремонт предоставляются до первого текущего ремонта и только на одну неисправность, а не до следующего планового ремонта.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов противоречат условиям договора от 14.03.2013 в„– ВРК-1/160/2013, нормам материального права, а также сложившейся судебной практике по данной категории споров.
В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора от 14.03.2013 в„– ВРК-1/160/2013 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту".
В силу договора от 14.03.2013 в„– ВРК-1/160/2013 подрядчик (АО "ВРК-1") при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).
Суды, частично отказывая в иске по спорным вагонам, не дали оценки тому обстоятельству, что заявленные истцом неисправности выявлены третьим лицом (ОАО "РЖД") в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком, во время осмотра вагонов при постановке на плановый ремонт, что может указывать на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомостях.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что вывод судов не может быть основан только на представленном в дело отзыве ответчика, без приведения и оценки доказательств в обоснование таких утверждений.
Вывод суда об отказе в иске по спорным 15 вагонам не мотивирован с привязкой к конкретным вагонам и группам нарушений, что не может быть признано правомерным.
Суд апелляционной инстанции в достаточной степени недостатки решения суда первой инстанции не устранил.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судами в части отказа в иске не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения АО "ВРК-1" обязанностей по плановому ремонту спорных вагонов, во взыскании убытков по которым судами отказано, и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска в отмененной части, а также учесть сложившуюся судебную практику по данной категории споров.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-128788/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------