АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-122338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Райффайзенбанк": Киселев А.С. по доверенности от 29 декабря 2015 года в„– 1486,
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на определение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524,04 руб. основного долга, 29 594 329,87 руб. неустойки, из которых 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нижневолжскдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.
Акционерное общество (АО) "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 690 055 524,04 руб. основного долга, 29 594 329,87 руб. неустойки, из которых 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524,04 руб. основного долга, 29 594 329,87 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 8 365 952,05 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 11 февраля 2016 года и постановление от 29 апреля 2016 года в части, а именно включить в реестр требований кредиторов должника 690 055 524,04 руб. основного долга, 29 594 329,87 руб. неустойки, из которых 16 731 904,10 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования банка основаны на двух договорах поручительства, заключенных с должником в целях обеспечения исполнения обязательств по двум кредитным соглашениям; что в обеспечение исполнения обязательств по каждому из кредитных соглашений между банком и должником было заключено два договора об ипотеке; что, поскольку требования банка обеспечены залогом имущества по двум договорам об ипотеке, соответственно, общая сумма требований, обеспеченных залогом составляет 16 731 904,10 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы настоящего обособленного спора от ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Энергопромстрой" поступили отзывы на кассационную жалобу.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 февраля 2016 года и постановления от 29 апреля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было заключено кредитное соглашение от 27 июля 2009 года в„– RBA/6392.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по данному кредитному соглашению банк заключил с должником договор поручительства от 27 июля 2009 года в„– RBA/6392-S1 и договор об ипотеке от 27 июля 2009 года, в соответствии с условиями которого банку передано в ипотеку недвижимое имущество.
Также между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение от 05 октября 2010 года в„– RBA/8238.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по данному кредитному соглашению банк заключил с должником договор поручительства от 27 июля 2009 года в„– RBA/8238-S6 и договор об ипотеке от 05 октября 2010 года, в соответствии с условиями которого банку передано в ипотеку недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Включая требования АО "Райффайзенбанк" в размере 8 365 952,05 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обязательства обеспечены одним и тем же заложенным имуществом по двум договорам, что также подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк".
Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда правильным, поскольку он подтвержден доказательствами, имеющимися в настоящем обособленном споре.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-122338/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------