АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-114673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Барышева И.М. дов. 27.10.14,
рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Колбасный завод ИРМИТ"
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.В. Подгорной
на постановление от 22.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой, И.И. Кузнецовой,
по иску ООО "Колбасный завод ИРМИТ"
к ООО "Ресурсы"
о взыскании убытков, процентов,

установил:

ООО "Колбасный завод ИРМИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО Ресурсы о взыскании 5.763.600 руб. в счет возмещения убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 г. по 26.01.2016 года в сумме 496.630,20 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 22.04.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными, актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе истец, ссылаясь на Акт от 13.02.2015 о недостатках поставленного товара, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, вследствие чего, истец понес убытки.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы. Истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 01.02.2013 ООО "Колбасный завод "ИРМИТ" и ООО "Ресурсы" заключили договор поставки в„– 01/02, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу керамогранит в согласованном ассортименте, количестве и цвете для устройства навесного фасада нежилого здания по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское ш. д. 59.
Объем поставки керамогранита по договору составил 7 050,24 кв. м на общую сумму 4 039 787 руб., в том числе НДС 18%.
На основании договора поставки Истцу был передан товар и принят им согласно товарной накладной в„– 10 от 29.03.2013 г в количестве 7050,24 кв. м на сумму 4.039.787,52 руб. в соответствии с условиями договора п. 3.2 п. 3.3 и согласно п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, установив факт поставки ответчиком товара по представленным в материалы дела товарным накладным, получения его истцом и отсутствия замечаний о его качестве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом также не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.
Как правильно установлено судами, при принятии товара истцом не были составлены акты о не соответствии товара предмету договора, а именно, его тон, артикул, цвет, также при приемке товара в присутствии уполномоченного лица со стороны ответчика и истца проверялась его комплектация, отсутствие видимых механических повреждений, боя, сколов, целостности упаковки (паллет), тон, цвет и артикул товара (указанный на упаковке) совпадал с условиями договора. Факт приема товара по внешнему виду, комплектации и наличию документов подтверждается подписью покупателя в товарной накладной в„– 10 от 29.03.2013, и свидетельствует об отсутствии претензий к товару.
При этом, по выводу судов, указанный акт б/н от 13.02.15 о недостатках поставленного товара по договору поставки в„– 28/01 от 28.01.2013 не соответствуют условиям спорного договора, а заключение эксперта, представленное в материалы дела истцом, носит в себе справочный характер и лишь трактует что плитка имеет четыре разных оттенка, а не о то, что плитка не соответствует цвету "Бежевый" артикулу "Песочный" производства фабрики Контакт. Также нет заключения, что плитка, поставленная ответчиком, ненадлежащего качества.
В том числе, акт от 13.02.2013 составлен с нарушением, поскольку при составлении данного акта должна быть сформирована комиссия, которая оформляется внутренним приказом, в состав комиссии должны входить эксперты, должны быть указаны недостатки когда и кем выявлены, учитывая, что заявленные истцом недостатки, не относятся к числу скрытых.
К данному акту истцом не приложены подписанные с двух сторон локально-сметный расчет. Дополнительное соглашение к договору, приказ о создании комиссии, фотографии подтверждающие несоответствие условиям договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02.02.16 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-114673/15 и постановление от 22.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------