АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-113940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Петрушина Т.Г. - дов. от 02.11.2015, Игнатьев Д.С.
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виндмастер"
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ВиП профмонтаж"
к ООО "Виндмастер"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВиП профмонтаж" (ООО "ВиП профмонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНДМАСТЕР" (ООО "ВИНДМАСТЕР") о взыскании 16 288 866 руб. 83 коп. задолженности по семи договорам подряда (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года в удовлетворении требования ООО "ВиП профмонтаж" отказано в полном объеме (т. 7, л.д. 80 - 83).
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договоров субподряда, на которые истец ссылается как на основание возникновения обязательств ответчика, доказательств выполнения работ в указанном истцом объеме, доказательств сдачи-приемки указанных истцом работ в установленном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года в„– 09АП-6500/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года по делу в„– А40-113940/2015 отменено.
Взысканы с ООО "ВИНДМАСТЕР" в пользу ООО "ВиП профмонтаж" задолженность в размере 16 288 866 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 444 руб. 00 коп.
Взысканы с ООО "ВИНДМАСТЕР" в пользу ООО "ВиП профмонтаж" расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 106 - 109).
При этом апелляционная инстанция признала, что истцом представлены достаточные доказательства заключения договоров, из которых заявлен иск, выполнения работ по этим договорам в указанных истцом объемах, факт приемки этих работ ответчиком.
В частности, апелляционная инстанция указала, что спорные акты о приемке выполненных работ, а также договоры содержат подписи генерального директора Воробьева Д.Ю., печати ООО "ВИНДМАСТЕР".
Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии в бухгалтерском учете и результатах проведенной в декабре 2014 года ревизии хозяйственной деятельности ответчика сведений о спорных договорах с истцом, о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, о выполнении работ третьими лицами.
Апелляционная инстанция, указала, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о назначении экспертизы в предусмотренном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялись.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2016 года отменить, а решение от 3 декабря 2015 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 114 - 120).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая инстанция, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, правильно определила предмет доказывания по делу.
В обоснование исковых требований истец представил копии договоров подряда, актов приемки выполненных работ и иных документов. Однако первая инстанция с учетом возражений ответчика против исковых требований признала, что для проверки обоснованности требований истца должны быть представлены подлинные документы (доказательства), на которых истец основывает свои требования.
Определениями суда первой инстанции у ответчика четырежды были истребованы подлинные документы (доказательства), однако истец определения суда первой инстанции не исполнил и подлинные доказательства не представил.
Правильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса о доказательствах и доказывании, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, не истребуя, не исследуя и не оценивая каких-либо иных документов (доказательств), кроме представленных истцом в дело копий документов, признанных судом первой инстанции недостаточными для удовлетворения исковых требований, решение отменила и приняла постановление об удовлетворении исковых требований.
При этом в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о качестве представленных истцом доказательств и об их недостаточности для удовлетворения исковых требований.
Принимая постановление по имеющимся в деле копиям документов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика против исковых требований, не проверил эти возражения, не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений, чем нарушены положения ст. 8, 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая постановление по имеющимся в деле копиям документов, представленных истцом, в отсутствие подлинников этих документов суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика, в том числе касающиеся отсутствия подлинников этих документов, чем нарушены требования ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так апелляционная инстанция указала, что работы по спорным договора приняты генеральным директором ответчика, однако даже из представленных истцом копий актов приемки выполненных работ усматривается, что большая часть этих актов подписана от имени ответчика главным бухгалтером, полномочия которого на совершение таких действий надлежащими доказательствами не подтверждены.
Апелляционная инстанция не учла, что иные документы, подлежащие в соответствии с действующим законодательством передаче подрядчику заказчиком при сдаче результата работ по договору строительного подряда, в дело не представлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного постановления, что решение принято первой инстанцией без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 23 марта 2016 года подлежит отмене, а решение от 3 декабря 2015 года может быть оставлено в силе.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-113940/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 3 декабря 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиП профмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНДМАСТЕР" 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------