АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-112538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО завод "Призыв" - Горячева С.В., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа, Маркетинг"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску АО завод "Призыв" (ОГРН 1037739249900, ИНН 7725056250)
к ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" (ОГРН 1057749349668, ИНН 7728567165)
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 405 928 руб. 81 коп., задолженности по контрольным мероприятиям в размере 112 965 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 719 684 руб. 40 коп.
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 543 руб. 81 коп.,

установил:

Акционерное общество завод "Призыв" (далее - АО завод "Призыв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа, Маркетинг" (далее - ООО "Импресс Медиа, Маркетинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014 в„– Д-АРщ9/2014-9 в размере 3 405 928 руб. 81 коп., задолженности по контрольным мероприятиям, связанным с перемещением автотранспорта по территории объекта, в размере 112 965 руб. 76 коп. и неустойки в размере 1 719 684 руб. 40 коп.
ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с АО завод "Призыв" неосновательного обогащения в размере 853 543 руб. 81 коп., принятым судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" в пользу АО завод "Призыв" задолженности в размере 3 405 928 руб. 81 коп. и начисленной на нее неустойки в размере 1 696 152 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии между сторонами договоренности о размере арендной платы по договору в„– Д-АРщ9/2014-9 от 22.10.2014 г. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили начало течение срока аренды исходя из даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, а не с момента подписания сторонами договора аренды.
В судебном заседании представитель АО завод "Призыв" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Импресс Медиа, Маркетинг", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2014 г. между АО завод "Призыв" (арендодатель) и ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– Д-АРщ9/2014-9, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи 29.11.2014 г. во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 20, стр. 9, комнаты в„– в„– 108, 118 - 123, А1, расположенные на 1 этаже, и комнаты в„– в„– 201 - 214, 218, 220, А2, расположенные на 2 этаже.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата в месяц устанавливается в рублевой сумме, эквивалентной 14 520,69 долларам США, в том числе НДС 18%, по курсу доллара США к рублю, как он определен в п. 3.9. договора, и в силу пункта 3.3. договора подлежит внесению в соответствии с графиком платежей (Приложение в„– 2 к договору аренды).
В соответствии с пунктом 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 г. курс доллара США к рублю устанавливается в размере 30 руб. за один доллар США. В случае, если на день платежа курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации, превысит курс, установленный в договоре, то платеж производятся исходя из курса, установленного Банком России на день платежа, если иное не предусмотрено настоящим договором.
При этом стороны пришли к соглашению, что оплата арендной платы за декабрь 2014 г., январь 2015 г. и февраль 2015 г. производится по курсу Банка России на день платежа, но не более 41 руб. за один доллар США, если иное не предусмотрено настоящим договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неполучения в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате договором аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа (п. 6.22 договора аренды.)
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО завод "Призыв" указывало на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору в„– Д-АРщ9/2014-9 от 22.10.2014 г., в связи с чем за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 405 928 руб. 81 коп., на которую на основании пункта 6.22 договора начислены пени, а также неисполнение арендатором обязательств по оплате контрольных мероприятий, связанным с перемещением автотранспорта по территории объекта, в общей сумме 112 965 руб. 76 коп., на которую также начислены пени.
Общий размер заявленной к взысканию неустойки составил 1 719 684 руб. 40 коп.
Ссылаясь на установленный в пункте 3.9. договора порядок определения размера арендной платы и указывая на ранее перечисленные арендатором арендные платежи по договору, ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с АО завод "Призыв" неосновательного обогащения в размере 853 543 руб. 81 коп. в виде переплаты по внесенным ранее арендным платежам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– Д-АРщ9/2014-9 от 22.10.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам за период с февраля 2015 года по июнь 2015 при отсутствии доказательств ее погашения со стороны ответчика, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" задолженности по арендной плате в размере 3 405 928 руб. 81 коп. и начисленной на основании пункта 6.22. договора на сумму долга неустойки в размере 1 696 152 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" задолженности по контрольным мероприятиям, связанным с перемещением автотранспорта по территории объекта, и начисленной на нее неустойки, арбитражные суды исходили из непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом названных услуг и обосновывающих размер заявленной задолженности.
Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договоренности о размере арендной платы по договору в„– Д-АРщ9/2014-9 от 22.10.2014 г. отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В пунктах 3.1., 3.9. договора стороны установили арендную плату и порядок ее определения при изменении курса доллара США, привязав курс доллара США к рублю в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в случае превышения курса доллара США, установленного ЦБ РФ фиксированного курса рубля по договору в размере 30 рублей за 1 доллар США.
При этом дополнительным соглашением от 30.10.2014 г. к договору аренды на период с декабря 2014 года по февраль 2015 года сторонами установлен иной размера арендной платы (не более 41 руб. за один доллар США).
При таких обстоятельствах расчет заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы за февраль 2015 года, исходя из курса доллара США в размере 41 руб., а также за период с марта по июнь 2015 года, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, проверен судами и признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении судами даты начала течения срока аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно такой порядок начала течения срока аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора аренды, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-112538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа, Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------