АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-102608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Шевченко А.Н., доверенность в„– 20 от 25.12.2015 года;
от ответчика - Федоров Е.М., доверенность в„– 91-09-186 от 07.07.2015 года,
рассмотрев 18 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Уайт Сейл Риэлти
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Уайт Сейл Риэлти" (ОГРН 1107746636579)
о признании недействительным п. 22 срочного договора в„– 98842164 от 02.08.2013 г.,
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уайт Сейл Риэлти" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительным частично срочного договора энергоснабжения в„– 98842164 от 02.08.2013 г., а именно п. 22, заключенного между ООО "Уайт Сейл Риэлти" и ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии со ст. 10, 168, 180, 426 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 137 - 139; т. 3, 24 - 26).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Уайт Сейл Риэлти" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" и ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 02.08.2013 был заключен договор энергоснабжения в„– 98842164 нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 60, стр. 1, принадлежащих истцу с. 08.04.2011. Согласно п. 22 договора, его действие распространяется на отношения сторон, связанные с поставкой абоненту электрической энергии (мощности), возникшие до вступления договору в силу. Началом таких отношений следует считать дату выявления бездоговорного потребления абонентом электрической энергии (мощности), а именно 02.08.2012. Абонент обязан в течение 10 дней оплатить стоимость электрической энергии (мощности), потребленной в период, в абз. 1 настоящего пункта, на основании счета, выставленного МЭС. Истцом в соответствии с условиями указанного пункта договора была произведена оплата неучтенного потребления электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., установленного актом от 02.08.2013 г. в„– 23Ю-004839, в размере 1.931.318 руб. 41 коп.
Так, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Причем под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно в целях причинения вреда другому лицу. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу в„– А40-135602/2014 в удовлетворении требований ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1.931.318 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате оплаты истцом неучтенного потребления электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., установленного актом от 02.08.2013 г. в„– 23Ю-004839, а также 89.403 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано. При этом в обоснование указанного иска было указано на недостоверность указанных в акте от 02.08.2013 г. в„– 23Ю-004839 сведений о составлении его в присутствии генерального директора ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" Марченко А.А. и на подписание договора от 02.08.2013 г. в„– 98842164, которым установлена обязанность абонента оплатить безучетное потребление электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., под давлением ОАО "Мосэнергосбыт" как сильной стороны в отношениях по поставкам электрической энергии (монополиста). Также судами было установлено, что подписав договор энергоснабжения от 02.08.2013 г. в„– 98842164, которым была установлена обязанность абонента оплатить безучетное потребление электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г. (пункт 22), без протокола разногласий, истец признал факт безучетного потребления электрической энергии, и что присутствие генерального директора ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" Марченко А.А. при составлении акта безучетного потребления от 02.08.2013 г. в„– 23Ю-004839 подтверждается, в том числе, и подписанием этим же лицом акта пломбировки приборов учета, который был составлен одновременно с актом безучетного потребления электрической энергии.
Заявляя требования о признании указанного пункта договора недействительным, истец указывает, что он был поставлен положение, в котором он был вынужден заключить договор энергоснабжения с предложенным ответчиком несправедливым договорным условием (п. 22), что является основанием признания такого условия ничтожным по иску слабой стороны (истца) в силу п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, бесспорных доказательств того, что целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение ущерба истцу, при рассмотрении дела в суд представлено не было.
При этом судом установлено, что договор энергоснабжения в„– 98842164 от 02.08.2013 был заключен в надлежащем порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, а также подписан (акцептован) со стороны истца. Между тем, ответчиком не было предложено заключение договора энергоснабжения на иных условиях путем направления протокола разногласий, а также при несогласии с указанным пунктом договора ответчик в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ не обратился в суд с иском о понуждении МЭС к заключению договора на иных условиях.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, при рассмотрении дела в„– А40-135602/15 судом было установлено, что истец в рамках спора по гражданскому делу предъявил требования к арендодателю о взыскании арендной платы за период-с октября 2010 по июнь 2012, указанным судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, был установлен факт отсутствия энергоснабжения за указанный период, что не входит в период с 02.08.2012. Действительно, в Определении судебной коллегии Мосгорсуда от 18 декабря 2013 года указано, что в период с 2009 по 2011 год происходили многократные отключения отопления на длительный срок. Факт отключения электроэнергии, в том числе, подтверждается копией акта, составленным судебным приставом-исполнителем. Однако из указанных судебных актов не следует, что потребление электроэнергии не осуществлялось в течение спорного периода по настоящему делу, поскольку предметом исковых требований по указанному гражданскому делу являлось истребование арендных платежей за период с октября 2010 по июнь 2012.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-102608/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------