АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-97740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гудушаури М.Г. - председатель, протокол в„– 1 от 31 января 2015 года, Чумакова Э.Р. - доверенность от 26 октября 2015 года,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 февраля 2016 года,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-97740/2015 по иску
Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)
к СНТСН "Барские пруды" (ОГРН: 1115050000482)
о расторжении договора,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Барские пруды" (далее - ответчик, СНТ "Барские пруды") о расторжении договора аренды лесного участка от 26.06.2012 в„– 50-0507-03-08-0810, об обязании СНТ "Барские пруды" освободить арендованный лесной участок и привести его в первоначальное состояние, об обязании арендатора СНТ "Барские пруды" возвратить лесной участок арендодателю путем подписания акта приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Комитет в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство Комитета удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель СНТ "Барские пруды" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 26.06.2012 на срок 49 лет между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (арендодатель) и СНТ "Барские пруды" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в„– 50-0507-03-08-0810 (далее - договор) площадью 0,084 га, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Гребневское участковое лесничество, кв. 38 выд. 14, кв. 39 выд. 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2595-2012-05, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.
В целях исполнения обязательств по договору СНТ "Барские пруды" был подготовлен проект освоения лесов и передан для проведения государственной экспертизы в Комитет, по результатам рассмотрения которого утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов.
Утверждение отрицательного заключения явилось основанием для направления Комитетом 24.09.2015 СНТ "Барские пруды" претензионного письма с требованием о расторжении договора аренды лесного участка путем подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи участка.
Поскольку требование Комитета о расторжении договора СНТ "Барские пруды" было оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что из системного толкования положений статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором положительного проекта освоения лесов является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска. При этом, суды исходили из непредставления Комитетом доказательств нарушения спорного договора аренды лесного участка, и причинения действиями ответчика ущерба лесному фонду.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Проект освоения лесов в силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Проект освоения лесов, как это предусмотрено пунктами 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 в„– 69, разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.
Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Кодекса не допускается.
Из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Между тем, в настоящем случае, СНТ "Барские пруды", как установлено при рассмотрении дела, представило в Комитет проект освоения лесов, однако положительное заключение государственной экспертизы по указанному проекту не выдано.
То обстоятельство, что ответчику выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, о ненадлежащем исполнении им принятых на себя по договору обязательств не свидетельствуют.
Судами исследовано и установлено, что все зависящие от СНТ "Барские пруды" меры по исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 названного договора, им предпринимались, однако согласование проекта освоения лесов, получение положительного заключения экспертизы, поставленные в зависимость от действий Комитета, от воли ответчика не зависят.Кроме того, как установлено судами, основанием утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов послужило нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие цели предоставления лесного участка по договору - строительство и эксплуатация водопровода, - разрешенному виду использования лесного участка - строительство и эксплуатация водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, так как согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.05.2013 в„– 849-р "Об утверждении перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", такой объект как водопровод, относится к линейным объектам.
Ответчиком, как установлено судами, были выполнены все условия, которые требовались до заключения договора, согласно поданного заявления и заявленного вида использования лесного участка.
Согласно пункту 6.2. договора, его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора. Таковыми являются: невнесение более двух раз подряд в установленные Договором сроки арендной платы или внесение ее не в полном объеме; непредставление в установленном порядке Лесной декларации, отчета об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов; нарушение требований подпунктов "е", "ж" пункта 3.4 и пункта 3.5 договора; систематическое (два и более раза в год) нарушение лесного законодательства.
Вышеуказанных нарушений, как установлено судами, СНТ "Барские пруды" не допущено. Доказательств того, что ответчик существенно нарушает договор, а его действиями причинен ущерб лесному фонду, не представлено.
Кроме того, линейный водопровод проложен по землям лесного фонда, по ранее существующей лесной дороге, которая является единственным путем проезда к участкам членов СНТ "Барские пруды". Указанный водопровод построен, введен в эксплуатацию, подключен к сетям ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области "Восточная система водоснабжения". Согласно сведениям государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных разделах в„– 246-03-2014 часть квартала 38 Щелковского лесохозяйственного участка, Гребневское участковое лесничество, имеет, в том числе, вид разрешенного использования строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, каким и является линейный водопровод.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, являющихся в силу положений пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора, не представлено, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А41-97740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------