АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-81481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дедов А.Г. - доверенность от 01 декабря 2015 года,
от ответчика: Присакарь А.А. - доверенность от 23 декабря 2015 года в„– 27 Дов-434,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-81481/2015 по заявлению
ЗАО "Мосрегионстрой" (ОГРН: 5077746952663)
к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)
о признании незаконным отказа,
третье лицо: в/ч 33949,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мосрегионстрой" (далее - истец, Общество, ЗАО "Мосрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным изложенного в письме от 03.07.2015 в„– 10720/26-14 одностороннего отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Комитет) от исполнения договора аренды лесных участков от 22.05.2015 в„– 50-0451-05-13-14.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена воинская часть 33949 (далее - третье лицо, в/ч 33949).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Мосрегионстрой" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 22.05.2015 на срок до 21.04.2016 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Мосрегионстрой" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков в„– 50-0451-05-13-14 (далее - договор аренды) площадью 3,5020 га, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 33, выделы, 9, 14, 15 с кадастровым номером 50:21:0090212:3693, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3696, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3699, части выделов 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, квартал 34 части выделов 1, 6, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 22, квартал 35 части выделов 2, 6, 7, 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3700.
Письмом от 03.07.2015 в„– 10720/26-14 Комитет сообщил Обществу об отказе от исполнения договора аренды, ссылаясь на "непредставление согласия на совершение сделки, предусмотренного статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Полагая, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора не соответствует закону и договору, а также нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, отказа Комитета в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что оснований для направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от договора с соответствии с согласованными сторонами условиями договора не имелось.
Судами установлено, что в пункте 6.4 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, указанных в приложении в„– 5 к договору, а также однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.
Таким образом, пунктом 6.4. договора аренды предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды во внесудебном порядке.
Указанных оснований, как установлено судами, не имеется, и Комитет на них не ссылается.
В обоснование отказа от исполнения договора Комитет в письме от 03.07.2015 в„– 10720/26-14 сослался на непредставление обществом согласия на совершение сделки, предусмотренное статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, условиями договора аренды не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора непредставление арендатором дополнительных документов, в связи с чем такой отказ не может быть признан законным и влекущим прекращение спорного договора аренды.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при наличии иных оснований, в том числе, несоответствия условий договора аренды закону, предоставления недостоверных сведений при заключении сделки, арендодатель вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, расторжении договора аренды. Однако в рамках настоящего дела доказательств того, что рассматриваемый договор аренды совершен с нарушением требований закона, в материалы дела не представлено. Кроме того, письмо не содержит сведений о том, с каким именно лицом истец обязан согласовать заключение договора аренды, в то время как представителем третьего лица сделка не оспаривалась.
Поскольку судами исследовано и установлено, что доказательств нарушения Обществом пункта 6.4 договора Комитетом не представлено, его действия, направленные на одностороннее прекращение договора аренды, судами правомерно признаны противоречащими требованиям закона и условиям договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют.
Эти доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а нормы материального права применены верно.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А41-81481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------