АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-78786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шингарова Ш.А. (дов. от 15.10.2015)
от ответчика: Молчановой Л.Г. (дов. от 07.09.2015)
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
иску ОАО "Бамстройпуть"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Бамстройпуть" (ОАО "Бамстройпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 62 072 399 рублей 03 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 06 марта 2014 года между ОАО "Бамстройпуть" (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт в„– ПИР/ДК, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД, строение 4".
Судом установлено, что согласно двусторонним актам от 21 марта 2014 года в„– 1, от 26 июня 2014 года в„– 2, от 09 октября 2014 года в„– 3, от 25 июля 2015 года в„– 4 ОАО "Бамстройпуть" выполнило и сдало, а министерство приняло работы на сумму 31 036 199 рублей 51 копейку, 51 726 999 рублей 19 копеек, 62 072 399 рублей 02 копеек, 62 072 399 рублей 03 копейки соответственно.
Платежными поручениями от 11 апреля 2014 года в„– 220, от 14 июля 2014 года в„– 525, от 28 октября 2014 года в„– 178 министерство перечислило ОАО "Бамстройпуть" 31 036 199 рублей 51 копейку, 51 726 999 рублей 19 копеек, 62 072 399 рублей 02 копеек соответственно.
Неоплата работ на сумму 62 072 399 руб. 03 коп., принятых ответчиком по двухстороннему акту сдачи-приемки изыскательских работ от 25 июля 2015 года в„– 4 послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки изыскательских работ от 25 июля 2015 года в„– 4, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности осуществить оплату выполненных работ в связи с непоступлением бюджетных средств, отклонена судами, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А41-78786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------