АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-73756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Левичева Д.Л. - доверенность от 11 июля 2016 года,
от ответчика: Рыжова Н.В. - доверенность от 20 апреля 2016 года в„– 10-2549/исх,
от третьих лиц: Министерство социального развития М.О. - доверенность в„– 18-13-02-06/191 от 29 декабря 2015 года,
от Минфина М.О. - не явился, извещен,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-73756/2015 по иску
ООО "Систематика" (ОГРН: 1027700032843)
к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ОГРН: 1075024000248)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство социального развития Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - истец, ООО "Систематика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик, Мингосуправления Московской области) о взыскании 14 665 000 рублей задолженности за оказанные услуги.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство социального развития Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение оставлено без изменения.
Мингосуправления Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Систематика" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство социального развития Московской области поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Министерство финансов Московской области в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства финансов Московской области, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Мингосуправления Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Систематика" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Представитель Министерства социального развития Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Мингосуправления Московской области.
Как установлено судами, 25.04.2014 между ООО "Систематика" (исполнитель) и Мингосуправления Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт в„– 0148200005413000065 на оказание услуг по настройке и сопровождению информационной системы Социальный регистр жителей Московской области (далее - контракт).
По условиям контракта, исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 20 950 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг, порядок сдачи-приемки которых установлен в разделе 3 контракта.
В силу пункта 3.1 контракта услуги оказываются в соответствии с календарным планом, утвержденным в Приложении в„– 2. По первому и второму этапам работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет и счет-фактуру. По третьему этапу работ документы предоставляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Акты и счета за 4 квартал 2014 года предоставляются не позднее 20.12.2014.
Пунктом 3.5 контракта установлено, что заказчик рассматривает поступившие акты и счета в течение 14-ти дней с даты получения, и, либо направляет исполнителю подписанный акт, либо заявляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.
В обоснование иска ООО "Систематика" ссылалось на то, что в рамках выполнения обязательств по 3 этапу работ заказчику были оказаны услуги по акту от 01.07.2014, направленному письмом от 08.07.2014 в„– 334-с, на сумму 3 914 561 рубль 75 копеек; по акту от 30.09.2014, направленному письмом от 08.10.2014 в„– 742-С, на сумму 5 375 219 рублей 12 копеек; по акту от 16.12.2014, направленному письмом от 17.12.2014 в„– 1122-С, на сумму 5 375 219 рублей 13 копеек.
Названные акты были заказчиком получены, однако не были подписаны, равно как не были заявлены возражения в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 государственного контракта, от их подписания.
Услуги стоимостью 14 665 000 рублей не оплачены.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения ООО "Систематика" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307 - 310, 720, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия контракта, акты сдачи-приемки услуг, письма о направлении данных актов в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование иска и возражений против него, пришли к выводу о том, что истцом принятые по контракту обязательства исполнены в полном объеме надлежащим образом, а поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг, либо их оказание ненадлежащего качества, равно как не представил доказательств оплаты оказанных услуг, взыскали образовавшуюся задолженность.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами было исследовано и установлено, что ответчиком в предусмотренном контрактом порядке возражения в отношении качества оказанных услуг заявлены не были, мотивированный отказ от приемки результатов работ истцу не направлялся.
Представленная ответчиком внутриведомственная переписка в отношении результата работ была рассмотрены судами и отклонена, поскольку не может являться доказательством, опровергающим факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. Кроме того, представленные ответчиком письма, как установлено судами, адресованы не стороне договора, а иным лицам, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия у заказчика мотивированных возражений в отношении качества оказанных услуг, и их предъявления именно к исполнителю ООО "Систематика".
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-73756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------