АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-73099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Петрова А.С., доверенность от 10.05.2016; Симонов А.С., доверенность от 10.05.2016;
от заинтересованных лиц: от ТУ Росимущества в Московской области: Бурнашева З.Н., доверенность от 20.06.2016; от Росимущества: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Инвестиционная группа Конкорд"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-73099/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" (ОГРН: 1127747272751)
о признании незаконным отказа, об обязании образовать земельный участок и предоставить его в аренду
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994),
третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" (далее - ООО "Инвестиционная группа Конкорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) со следующими требованиями:
1. Признать отказ ТУ Росимущества в Московской области, выраженный в письме от 16.06.2015 в„– МФ/11-5474 незаконным;
2. Обязать ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество образовать из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175. площадью 392.465 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район - земельный участок, площадью 59.554 кв. м, и многоконтурный земельный участок, площадью 332.855 кв. м, с количеством контуров равным 4 (четырем), в том числе площадью контуров границ 7.438 кв. м, 16.754 кв. м, 235.464 кв. м, 71.199 кв. м, со следующими характерными точками:
Контур 1 границы многоконтурного земельного участка, площадью 332.855 кв. м, адрес (местоположение): Московская область, Солнечногорский район, по соответствующим характерным точкам, указанным заявителем в заявлении;
Контур 2 границы многоконтурного земельного участка площадью 332.855 кв. м, адрес (местоположение): Московская область, Солнечногорский район, по соответствующим характерным точкам, указанным заявителем в заявлении;
Контур 3 границы многоконтурного земельного участка, площадью 332.855 кв. м, адрес (местоположение): Московская область, Солнечногорский район, по соответствующим характерным точкам, указанным заявителем в заявлении;
Контур 4 границы многоконтурного земельного участка, площадью 332.855 кв. м, адрес (местоположение): Московская область, Солнечногорский район, по соответствующим характерным точкам, указанным заявителем в заявлении;
Обозначение характерных точек границ, координаты, м (X, Y), средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (M1), м, описание закрепления точки;
4. Обязать ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество принять решение о предоставлении ООО "Инвестиционная группа Конкорд" на праве аренды образованный многоконтурный земельный участок, площадью 332.855 кв. м, с количеством контуров равным 4 (четырем), в том числе площадью контуров границ 7.438 кв. м, 16.754 кв. м, 235.464 кв. м, 71.199 кв. м сроком на 20 (двадцать) лет;
5. Обязать ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество направить в адрес ООО "Инвестиционная группа Конкорд" подписанный со стороны ТУ Росимущества в Московской области договор аренды многоконтурного земельного участка площадью 332.855 кв. м, с количеством контуров границ 7.438 кв. м, 16.754 кв. м, 235.435 кв. м, 71.199 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо - Росимущество и третьи лица - Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности" (далее - ФГУП ПЭПФ ВНИИП Россельхозакадемии или ВНИИПП), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2013 между ООО "Инвестиционная группа Конкорд" и ФГУП ПЭПФ ВНИИП Россельхозакадемии был заключен договор купли-продажи в„– 1, на основании которого заявителем были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:
- административное здание, инв. в„– 46:252:101:000012720:0001, площадь 786 кв. м;
- склад ГСМ, инв. в„– 46:252:101:000012720:0003, площадь 150,3 кв. м;
- водопроводные сети, инв. в„– 46:252:101:000012720:0022, площадь 104 кв. м;
- дорога к котельной, инв. в„– 46:252:101:000012720:0024, площадь 1.055,4 кв. м;
- забор вокруг гаража, инв. в„– 46:252:101:000012620:0021, протяженность 343 кв. м;
- здание гаража, инв. в„– 46:252:101:000012720:0005, площадь 2.243,8 кв. м;
- здание КПП, инв. в„– 46:252:101:000012720:0009, площадь 16,8 кв. м;
- здание мойки, инв. в„– 46:252:101:000012720:0002, площадь 370,4 кв. м;
- малярный цех, инв. в„– 46:252:101:000012720:0004, площадь 196,6 кв. м;
- надземная тепловая сеть, инв. в„– 46:252:101:000012720:0025, протяженность 15 м;
- подземная сеть горячего водоснабжения, инв. в„– 46:252:101:000012720:0028, протяженность 19 м;
- подземная тепловая сеть, инв. в„– 46:252:101:000012720:0026, протяженность 19 м;
- электросеть, инв. в„– 46:252:101:000012720:0019, протяженность 675 м;
- водопроводные сети, инв. в„– 46:252:101:000012720:0029, протяженность 38 м;
- надземная тепловая сеть, инв. в„– 46:252:101:000012720:0015, протяженность 295 м;
- холодильник (незавершенное строительство), инв. в„– 46:252:101:000012620:0006, площадь 816 кв. м;
- электросеть, инв. в„– 46:252:101:000012720:0018, протяженность 541 м;
- надземная тепловая сеть, инв. в„– 46:252:101:000012720:0014, протяженность 118 м;
- надземная паропроводная сеть, инв. в„– 46:252:101:000012720:0016, протяженность 241 м;
- водопроводные сети, инв. в„– 46:252:101:000012720:0013, протяженность 114 м;
- канализационные сети, инв. в„– 46:252:101:000012720:0020, протяженность 367 м;
- гараж (камера дезобработки), инв. в„– 46:252:101:000012620:0007, площадь 593,6 кв. м;
- забор железобетонный, инв. в„– 46:252:101:000012620:0017, площадь 462 кв. м;
- здание завода (корп. 1, 2), ТЦФ, колбасного цеха, инв. в„– 46:252:101:000012720:0011, площадь 4457,3 кв. м;
- здание подстанции, инв. в„– 46:252:101:000012720:0008, площадь 95,9 кв. м;
- здание проходной, инв. в„– 46:252:101:000012720:0010, площадь 1.343,8 кв. м;
- производственный цех в„– 2, инв. в„– 46:252:101:000012720:0012, площадь 500 кв. м;
- канализационные сети, инв. в„– 46:252:101:000012720:0023, площадь 305 кв. м;
- надземная сеть горячего водоснабжения, инв. в„– 46:252:101:000012720:0027, протяженность 15 м.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 392.465 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060510:175, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для НПО "Комплекс", адрес: Московская область, Солнечногорский район.
Правообладателем земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.07.2015.
Согласно указанной выписке на спорный участок постановлением судебного пристава исполнителя Красногорского РОСП Красовой А.С. от 19.05.2015 в„– 2914/25/15/50017-ИП наложено ограничение (обременение) права - запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий (возникновение, изменение, прекращение любых вещных прав).
Судами установлено, что помимо принадлежащих заявителю объектов на указанном земельном участке также были расположены объекты ВНИИП.
Заявитель направил 27.02.2015 в адрес ТУ Росимущества в Московской области ценное письмо, из содержания которого следовала просьба об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175, путем образования из него многоконтурного земельного участка, площадью 332.855 кв. м, под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и предоставлении его в аренду ООО "Инвестиционная группа Конкорд".
Судами установлено, что письмо с заявлением было вручено адресату 31.03.2015.
Рассмотрев обращение, ТУ Росимущества в Московской области письмом от 16.06.2015 сообщило о том, что заявителем в нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не представлен полный пакет документов. Также заинтересованное лицо указало на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает 10 га, в связи с чем для принятия решения необходимо поручение Росимущества.
ООО "Инвестиционная группа Конкорд" считая, что применение Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.03.2015 в настоящем случае неприменимо и что отказ нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что отказ заинтересованного лица, выраженного в письме от 16.06.2015 в„– МО/11-5474 был мотивирован тем, что в нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции с 01.03.2015 заявитель не представил полный пакет документов, необходимый для образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судами установлено, что ООО "Инвестиционная группа Конкорд" направило заявление 27.02.2015.
Как следует из положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, то есть датой обращения, считается дата отправления по почтовому штемпелю.
Следовательно, суды обоснованно признали довод заявителя о необходимости применения редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, правомерным.
Судами установлено, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:175, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости). Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора судами также обосновано было принято во внимание, что на спорном земельном участке также расположены объекты недвижимости иных лиц, поэтому нормами земельного законодательства предусмотрен раздел такого участка.
Каждый из собственников объектов недвижимости наделен исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект и необходимого для его использования.
Территориальное управление является уполномоченным органом по решению вопроса как о разделении, так и о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, что прямо следует из положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.03.2015, решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, необходимы следующие документы:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно правовой позиции ВНИИП по делу следует, что ВНИИП принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:175 площадью 392.465 кв. м, принадлежащем ВНИИП на праве постоянного бессрочного пользования, кроме того, ВНИИП указало, что институту заявителем не предлагалось согласовать границы земельных участков.
Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ.
В пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, при составлении межевого плана данного участка согласование его границ должно было проводиться в обязательном порядке с заявителем как собственником смежного земельного участка и собственником объектов недвижимости, непосредственно примыкающих к спорному земельному участку.
На основании установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных норм земельного законодательства в материалы дела не было представлено согласование границ раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175 с ВНИИП, являющимся собственником иных объектов, расположенных на спорном земельном участке.
В материалы настоящего дела также не были представлены и доказательства того, что на момент обращения заявителя в ТУ Росимущества в Московской области с просьбой осуществить раздел земельного участка с учетом предложенного им варианта - чертеж земельных участков и их частей (графическая часть межевого плана), границы образуемых земельных участков соответствовали нормам действующего в тот период земельного и градостроительного и законодательства.
Суды сделали правильный вывод о том, что возникший между сторонами спор о границах земельных участков должен был решаться в исковом производстве и не может быть рассмотрен в порядке публичного производства в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп расположенного под ними земельного участка, не выполнил требования пунктов 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не представил в ТУ Росимущества в Московской области все необходимые документы для принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175, предусмотренные пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие законность и обоснованность раздела.
Кроме того, судами также было правомерно учтено, что заявителю на праве собственности принадлежат подземные линейные объекты, а именно:
- подземная сеть горячего водоснабжения назначение: линейное сооружение, протяженность 19 м, инв. в„– 46:252:101:000012720:0028;
- подземная тепловая сеть назначение: линейное сооружение, протяженность 19 м, инв. в„– 46:252:101:000012720:0026;
- канализационные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 367 м, инв. в„– 46:252:101:000012720:0020;
- канализационные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 305 м, инв. в„– 46:252:101:000012720:0023;
- водопроводные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 104 м, инв. в„– 46:252:101:000012720:0022;
- водопроводные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 38 м, инв. в„– 46:252:101:000012720:0029;
- водопроводные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 114 м, инв. в„– 46:252:101:000012720:0013.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", водопроводы, канализационные сети, являются линейными сооружениями, объектами инженерного обеспечения и не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, поименованным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные объекты носят вспомогательный характер и не имеют самостоятельного функционального назначения. Кроме того, указанные объекты не расположены на земельном участке, а являются подземными сооружениями.
На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников указанных объектов в порядке, установленном земельным законодательством, не требуется.
У собственников земельных участков таких объектов возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Таким образом, наличие на земельном участке подземных объектов трубопроводного транспорта не влечет за собой возникновения исключительных прав на земельные участки (на приватизацию таких земельных участков или приобретение права аренды на такие земельные участки) у собственников подземных линейных объектов.
В данном случае, собственник подземных объектов имеет право требовать ограничение прав собственника (владельца) земельного участка, на котором расположены подземные инженерные коммуникации, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также в случаях, предусмотренных законом, для эксплуатации таких объектов установления сервитута на земельный участок в соответствии с положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что по аналогии данные нормы применяются и к иным инженерным коммуникациям, в том числе кабельной сети, канализации.
При таких обстоятельствах нахождение в пределах земельного участка подземных и иных инженерных коммуникаций не является основанием для его предоставления их собственникам на каком-либо праве в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 в„– ВАС-13352/11.
Помимо поименованных объектов недвижимости, заявителю на праве собственности также принадлежит объект незавершенного строительства холодильник, назначение нежилое, общей площадью 816 кв. м.
Суды правомерно указали, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты незавершенного строительства.
Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 в„– 13535/10, согласно которой, судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Исследовав вопрос соразмерности площади земельного участка, суды установили, что материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:175 площадью 392.465 кв. м, помимо указанных выше подземных коммуникаций также расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности:
- административное здание, склад, назначение нежилое, 2-этажный, площадью 786 кв. м;
- гараж (камера дезобработки) со складом, общей площадью 593,6 кв. м;
- здание гаража, назначение нежилое, общей площадью 2.243,8 кв. м;
- здание завода (корп. 1, 2)ТЦФ, колбасного цеха, назначение нежилое, общей площадью 4.457,3 кв. м
- здание мойки, назначение нежилое, общей площадью 370,4 кв. м;
- здание подстанции ТП-6, назначение нежилое, общей площадью 95,9 кв. м;
- здание проходной, назначение нежилое, общей площадью 1.343,8 кв. м;
- здание КПП, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв. м;
- малярный цех, назначение нежилое, общей площадью 196,6 кв. м;
- производственный цех в„– 2, назначение нежилое, общей площадью 500 кв. м;
- склад ГСМ, назначение нежилое, общей площадью 150,3 кв. м;
- дорога к котельной, назначение нежилое, общей площадью 1.055,4 кв. м;
- забор вокруг гаража, назначение линейное, протяженность 343 кв. м;
- забор железобетонный, назначение линейное сооружение, общей площадью 462 кв. м;
- надземная паропроводная сеть, назначение линейное сооружение, протяженность 241 кв. м;
- надземная сеть горячего водоснабжения, назначение линейное сооружение, протяженность 15 кв. м;
- надземная тепловая сеть, назначение линейное сооружение, протяженность 118 кв. м;
- надземная тепловая сеть, назначение линейное сооружение, протяженность 295 кв. м;
- надземная тепловая сеть, назначение линейное сооружение, протяженность 15 кв. м.
Указанные сети входят в состав сложной вещи, являющейся в целом объектом недвижимого имущества, однако не являются сами по себе самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Судами сделан правильный вывод о том, что наличие права собственности на заборы и линейные сети теплоснабжения, не являющиеся зданиями, строениями, сооружениями, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не наделяет общество правом на оформление какого-либо права земельного участка, так как они не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы в целях улучшения качества земельного участка, обслуживания, благоустройства земельного участка, имеют вспомогательное использование.
Оценив представленные доказательства, суды указали на то, что с учетом площади указанных объектов, общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих на праве собственности заявителю, составляет 13.298,9 кв. м, вместе с тем, заявитель под указанными объектами испрашивает земельный участок, площадью 332.855 кв. м.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер испрашиваемого земельного участка явно несоразмерен площади размещенных на них объектов недвижимости.
Обществом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие площадь испрашиваемого земельного участка с учетом пункта 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также отсутствуют документы, подтверждающие, что объекты, принадлежащие заявителю, являются единым имущественным комплексом. Таких сведений в ЕГРП не содержится. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения при формировании земельного участка с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что обществом самостоятельно не проведены процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 36, пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, включая согласование границ с ВНИИП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя направлены на приобретение прав на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175 в обход порядка, установленного законодательством.
Суды также правомерно приняли во внимание, что на момент рассмотрения спора в ЕГРП была внесена запись о запрете сделок с имуществом, запрет осуществлять государственную регистрацию возникновения, изменения, прекращения любых вещных прав, что исключает возможность раздела спорного участка и регистрации права аренды на образованный под объектами недвижимости заявителя земельного участка.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно разъяснил обществу, что заявитель не лишен права сформировать в порядке, определенном действующим законодательством, земельный участок, в площади и границах, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, с учетом мнения ВНИИП, принять меры к постановке данного участка на кадастровый учет и после снятия обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175 вновь обратиться к ТУ Росимущества в Московской области за предоставлением его в аренду.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению при разрешении спора, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В данном случае государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу, не осуществлен. Данная норма, вопреки доводам жалобы не возлагает на орган государственной власти обязанность выполнять в отношении такого земельного участка кадастровые работы.
С заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общество в ТУ Росимущества по Московской области не обращалось. Соответствующее требование в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения обществом порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, иные доводы общества не имеют правового значения, поскольку носят преждевременный характер. Как было указано выше, общество не лишено возможности принять меры для получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполнить в отношении этого земельного участка кадастровые работы, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.
В случае наличия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения указанных действий, соответствующие споры могут быть разрешены в самостоятельном порядке. В силу несоблюдения обществом порядка, установленного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего спора указанные доказательства отсутствуют, в материалы дела не представлены.
При этом, соблюдение порядка, установленного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки мнению общества, не может быть заменено посредством проведения судебной экспертизы.
Судебная практика, на которую ссылается общество в кассационной жалобе, связана с разрешением споров в отношении ранее сформированных для эксплуатации определенной недвижимости и поставленных на кадастровый учет участков, а равно не связана с разрешением споров в отношении участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А41-73099/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная группа Конкорд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------