АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-45470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Вьюнова С.В. (дов. от 01.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Балашихинский Водоканал"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
по исковому заявлению ООО "Балашихинский Водоканал"
к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал"
о признании недействительными условий пунктов дополнительного
соглашения к договору

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ООО "Балашихинский Водоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" (ООО "ЖКХ "Водоканал") о признании недействительными условий пунктов 4.3, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 15.6 дополнительного соглашения в„– 2 к договору в„– 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балашихинский Водоканал" (Заказчик) и ООО "ЖКХ "Водоканал" (Эксплуатирующая организация) 14 октября 2013 года был заключен договор в„– 92-1014-02/13 на прием и очистку сточных вод во исполнение заключенного сторонами совместно с ООО "Мортон-РСО" и администрацией г.о. Балашиха соглашения в„– 267 от 04 октября 2013 года, предметом которого является прием и очистка сточных вод г.о. Балашиха Московской области в комплексе очистных сооружений, включающий коллекторы и сооружения на них, очистные сооружения сточных вод и прочую инженерную инфраструктуру (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.1.3 соглашения в„– 267 от 04 октября 2013 года указано, что ООО "Балашихинский Водоканал" обеспечивает возможность подачи на объект хозяйственно-бытовых сточных вод с территории г. Балашиха в объеме 40 000 куб. м/сутки после сдачи первой очереди строительства и 80 000 куб. м/сутки после ввода в эксплуатацию.
К договору в„– 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года было заключено дополнительное соглашение в„– 2.
В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что условия пунктов 4.3, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 15.6 дополнительного соглашения в„– 2 изменяют условия договора в„– 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что предоставление ответчиком исполнения по договору в„– 92-10114-02/13 от 14 октября 2013 года и дополнительному соглашению в„– 2 связано с заведомо недобросовестными действиями ответчика.
Доводы истца о том, что договор в„– 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года должен соответствовать типовой форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и в связи с этим пункты 4.3, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 15.6 дополнительного соглашения в„– 2 к договору являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям типовой формы договора, признаны судом несостоятельными.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу в„– А41-42724/15 принято к производству исковое заявление ООО "ЖКХ "Водоканал" к ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании задолженности по договору в„– 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года на прием и очистку сточных вод в размере 67 926 416 руб. 52 коп. Согласно утвержденному судом по указанному делу мировому соглашению задолженность ООО "Балашихинский Водоканал" перед ответчиком по настоящему делу составляет 55 806 917 руб. 63 коп., пени - 1 751 060 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции указал, что поскольку договор в„– 92-1014-02/13 от 14 октября 2013 года не признан недействительным, дополнительное соглашение в„– 2 к договору было подписано генеральным директором истца, договор фактически исполнялся сторонами более полутора лет, а также учитывая тот факт, что истец обратился с оспариванием дополнительного соглашения в„– 2 только после предъявления ООО "ЖКХ "Водоканал" искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору в„– 92-10114-02/13 от 14 октября 2013 года и дополнительному соглашению в„– 2, основания для признания условий пунктов 4.3, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 15.6 дополнительного соглашения в„– 2 к договору недействительными отсутствуют.
Постановлением от 25 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 179, 431, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-45470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------