АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-39865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Сафонов А.М., доверенность в„– 91-09-636 от 30.09.2015 года;
от ответчика - Асоцкий В.А., доверенность в„– 2-01/16 от 11.01.2016 года,
рассмотрев 13 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Куровские очистные сооружения"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Куровские очистные сооружения"
о взыскании задолженности в размере 905.924,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 15.324,94 рублей,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "Куровские очистные сооружения" о взыскании задолженности за январь и февраль 2015 года в размере 905.924 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.324 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 126-127).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года был принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 902.827,64 руб. по настоящему делу, в связи с чем решение в указанной в части было отменено и производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 94-97).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Куровские очистные сооружения" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило отменить постановление в части взыскания оставшейся части основного тогда в сумме 3.097,24 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29.12.2006 был заключен договор энергоснабжения в„– 83921459, из условий которого следует, что истец принял на себя обязательства по продаже (поставке) абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. При этом сторонами были согласованы стоимость оказываемых услуг, порядок производства платежей и их период. Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.
Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана была подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Причем качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность расчета задолженности, однако расчет истца документально подтвержден показания приборов учета. Кроме того, как пояснил истец, для начисления за январь и февраль 2015 года в расчетах с абонентом были приняты показания, предоставленные филиалом ОАО "Мособлэнерго" ввиду того, что потребитель несвоевременно передал показания приборов учета, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.2 договора. При этом показания за январь 2015 года были предоставлены ответчиком лишь 25.02.2015 (вх. в„– СК/50-529/15), за февраль 2015 года - 06.04.2015 (вх в„– СК/50-1049/15). Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности правомерно были удовлетворены. Учитывая наличие просрочки, на сумму задолженности за нарушение сроков производства платежей истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.324 руб. 94 коп. за период с 24.02.2015 по 08.05.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года и постановление от 07 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-39865/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------