АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-27559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пантелеев Н.М. по дов. от 11.03.2016
от ответчика: неявка,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Уника"
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Уника"
о взыскании задолженности за потребленную энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (в настоящее время публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уника" (далее ООО "Уника") о взыскании 156 511, 12 руб., в том числе задолженность за потребленную энергию в размере 155 753, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757, 31 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Уника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что разногласия между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Уника" по договору электроснабжения от 01.02.2011 в„– 60721611 связаны с тем, что стороны используют различные подходы к определению количества электроэнергии, потребленной субабонентами ООО "Уника". Ответчик полагает, что истец не доказал, что им на основании показаний приборов учета электроэнергии выявлено фактическое потребление электроэнергии в объеме большем, чем это определено ООО "Уника".
От истца 11.07.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Московского округа) поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией возвращен истцу в связи с нарушением при его подаче частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные объяснения истца также возвращены последнему, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Уника" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 в„– 60612811, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик оплачивать фактически потребленную электроэнергию, которая определяется на основании данных приборов учета, суммарное количество которой отражается и предоставляется истцу ежемесячно в форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Пушкинский р-н, с. Тишково, ул. Пестовская гавань.
В обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 поставил ответчику электроэнергию в объеме 150 615 кВт на общую сумму 441 301,95 руб., из которых оплачено 285 548,14 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 155 753,81 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помимо ответчика, в спорной точке адреса поставки также имеются физические лица (население поселка), опосредованное подключенные к сетям истца через сети ответчика, а именно: граждане, заключившие договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", а также граждане, не заключившие договоры с ОАО "Мосэнергосбыт" (субабоненты ответчика). Для учета потребленной электроэнергии данных абонентов установлено 4 общепоселковых счетчика, помимо которых у физических лиц, установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты поставленной энергии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ПАО "Мосэнергосбыт" представило документы, подтверждающие больший размер фактически потребленной электрической энергии, чем указан в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), поскольку суд не учел, что истцом произведен вычет из счетов за декабрь 2014 года и январь 2015 года объема электропотребления бытовых потребителей, а также представлен расчет электроэнергии, потребленной ответчиком, исходя из показаний расчетных средств измерения, представленных ответчиком, за вычетом объема электропотребления бытовых потребителей.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности у ООО "Уника" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 155 753, 81 руб., поскольку потребленная ответчиком электроэнергия за спорный период последним оплачена не в полном объеме.
Поскольку оплата электроэнергии в необходимом объеме в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскал заявленные проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик сослался, что истец произвел вычет потребленной физическими лицами электроэнергии без проверки их приборов учета, а на основании представленных потребителями показаний. Указанный довод ответчика судом отклоняется, как документально не подтвержденный. Кроме того, в случае выявления расхождений в показателях приборов учета в последующем, у истца имеется обязанность откорректировать ранее выставленные на оплату счета.
Все доказательства по делу оценены апелляционным судом надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-27559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------