АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-79490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного казенного учреждения "Мосэкопром" - Гасанов М.Г. по дов. от 23.03.2016, Кузнецова Е.Г. по дов. от 28.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" - Мельников Д.Ю. по дов. от 27.08.2015, Косолапов С.В. по дов. от 11.01.2016, Полин Д.В. по дов. от 27.06.2016, Глущенко А.Ю. по дов. от 27.06.2016,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (истца по встречному иску)
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Государственного казенного учреждения "Мосэкопром"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика"
об обязании подписать адресные перечни мест сбора ТБО,
и по встречному иску о признании недействительными условий государственного контракта в части подписания адресных перечней ТБО,

установил:

Государственное казенное учреждение "Мосэкопром" (далее - истец, ГКУ "Мосэкопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее - ответчик, ООО "МКМ-Логистика") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, об обязании подписать адресный перечень мест сбора ТБО.
Для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят к производству встречный иск ООО "МКМ-Логистика" к ГКУ "Мосэкопром":
- о взыскании 272 434 379,89 руб. долга и 18 423 322,88 руб. пени;
- о признании недействительным условия государственного контракта в части подписания адресных перечней мест сбора ТБО.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, встречное исковое заявление ООО "МКМ-Логистика" к ГКУ "Мосэкопром" в части взыскания 272 434 379,89 руб. долга и 18 423 322,88 руб. пени оставлено без рассмотрения.
Определением от 29.12.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения судом отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 29 января 2016 года, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "МКМ-Логистика" в соответствии с требованиями Государственного контракта в„– 7У44/695-ДЖКХ/13 от 12.12.2013 подписать Адресные перечни мест сбора ТБО (приложение 1 к Технической части Контракта) и Адресные перечни мест сбора КГМ (приложение 2 к Технической части Контракта) с управляющими компаниями и содержанием согласно резолютивной части решения. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий государственного контракта в части подписания адресных перечней мест сбора ТБО отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МКМ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что письма истца с приложенными адресными перечнями не являются претензиями в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку до их направления у истца не возникла обязанность по исполнению Государственного контракта в части подписания адресных перечней. Определение суда первой инстанции от 29.01.2016 об исправлении опечаток в обжалуемом решении вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, суд вне установленного порядка рассмотрения и разрешения арбитражных дел изменил по существу ранее вынесенное им решение, принял дополнительное решение без соблюдения требований, установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения, с учетом исправлений, внесенных определением от 29.01.2016, отсутствуют мотивы и выводы суда в пользу принятого решения в части встречного иска, фактически встречный иск судом не рассмотрен. Суд не применил подлежащую применению, по мнению ответчика, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.6.7.1. Регламента взаимодействия между участниками обращения с отходами, образующимися в городе Москве, утвержденного Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 16.10.2015 в„– 05-01-06-257/5, не учел положения пункта 10.2 Государственного контракта (изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон, при этом такие изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту), в силу чего, изменение адресов является изменением условия Контракта. При рассмотрении вопроса о соблюдении истцом и ответчиком претензионного порядка суды при оценке одних и тех же доказательств сделали принципиально разные выводы, допуская предвзятое отношение к представленным ответчиком доказательствам, о том, что со стороны ответчика претензионный порядок соблюден не был, а со стороны истца - соблюден, при отсутствии в материалах дела вообще каких-либо претензий. По мнению ответчика, истец не имеет права на иск в защиту прав и интересов третьих лиц - управляющих компаний, судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, подлежащие применению часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял решение о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в настоящем деле ГУ ИС района (города Москвы), управляющих компаний. Судом не учтено, что ни Контракт, ни нормативно-правовые акты в сфере обращения с бытовыми отходами не предусматривают обязанности ответчика подписывать Адресные перечни мест сбора ТБО и КГМ. По мнению ответчика, положения Регламента взаимодействия между участниками эксперимента по обращению с ТБО и КГМ, утвержденного Распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы от 26.01.2015, не подлежали применению в силу статьей 3, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон по Госконтракту носят гражданско-правовой характер. Примененные судом пункты 7.3 и 7.5 Регламента не содержат каких-либо обязательств ответчика в части Адресных перечней и, по мнению ответчика, не подлежат применению в настоящем деле. На момент направления истцом спорных Адресных перечней в отношении 7 из 11 управляющих компаний указанный Регламент не действовал в силу положений пункта 4 статьи 21 Закона Москвы от 08.07.2009 в„– 25 "О правовых актах города Москвы" о не распространении действия правовых актов на отношения, возникшие до их вступления в силу, поскольку Распоряжение о его утверждении было принято в январе 2015 года, а соответствующие письма были направлены ответчику в сентябре - декабре 2014 года. Ссылка суда на Постановления Правительства Москвы от 13.09.2012, 10.11.2014, 15.01.2008 несостоятельна, поскольку данные нормативные акты не имеют отношения к предмету настоящего спора, т.к. содержат положения о заключении госконтрактов в сфере обращения с бытовыми отходами, но не применяются к обязательствам сторон, возникшим из таких контрактов.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против приведенных в ней доводов, истец указывает, что ГКУ "Мосэкопром" обладает специальной компетенцией в сфере обращения с отходами на уровне субъекта Российской Федерации - города Москвы. ГКУ "Мосэкопром" подало иск неимущественного характера в пределах своей компетенции в связи с возникновением спорной ситуации, сложившейся в процессе исполнения государственного контракта, заключенного между ГКУ "Мосэкопром" и ООО "МКМ-Логистика", согласно которому непосредственными получателями услуг являются управляющие компании Западного административного округа города Москвы. Ответчик предварительно ознакомился с проектом государственного контракта с приложениями, а выиграв открытый конкурс и заключив государственный контракт от 12.12.2013 в„– 7У44/695-ДЖКХ/13 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах ЗАО г. Москвы сроком на 15 лет, фактически принял на себя долгосрочные обязательства исполнять условия контракта и оказывать услуги непосредственно управляющим компаниям, вступающим в эксперимент по обращению с отходами. Государственный контракт по своей правовой сущности и в силу пункта 3 статьи 308, статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оказание услуг по обращению с отходами непосредственно третьим лицам - управляющим компаниям, подписавшим соглашение об участии в эксперименте по обращению с отходами и представившим перечень адресов мест сбора отходов. Судами сделаны правильные выводы об обязании ООО "МКМ-Логистика" подписать адресные перечни мест сбора отходов, которые подписывают управляющие компании как непосредственные получатели услуг и Государственный заказчик в качестве стороны государственного контракта с Исполнителем, ГУ ИС районов в данном случае действуют как организации, наделенные Правительством Москвы полномочиями по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами. Приемка услуг по государственному контракту осуществляется государственным заказчиком на основании реестров оказанных услуг за каждый месяц, в которых указываются адреса мест сбора отходов, т.е. адреса мест осуществления деятельности исполнителя в части выполнения условий контракта по сбору отходов. В силу положений статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 2, 5 Закона города Москвы от 30.11.2005 в„– 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", пунктов 4.2, 4.2.8, 19.6 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 в„– 739-ПП к отношениям сторон государственного контракта применяются, наряду с другими, нормативные правовые акты Правительства Москвы и отраслевого органа исполнительной власти города Москвы - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Определение от 29.01.2016 об исправлении опечаток в решении суда вынесено в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не обжаловалось. Все предоставленные ответчику процессуальные права ответчиком реализованы: все заявленные им в процессе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций ходатайства, жалобы, встречный иск, рассмотрены судами, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО "МКМ-Логистика" заявил отказ от кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление в части встречного иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Рассмотрев заявление, применительно к положениям части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявление о частичном отказе от кассационной жалобы от имени ООО "МКМ-Логистика" подано уполномоченным лицом, частичный отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд признает возможным принять отказ и прекратить производство по кассационной жалобе в указанной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали остальные доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 13.09.2012 в„– 485-ПП "О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и внесении изменении в постановление правительства Москвы от 24 апреля 2007 в„– 299-ПП" (в редакции постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 в„– 662-ПП) в Западном административном округе города Москвы проводится эксперимент по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы (далее Эксперимент).
Целью Эксперимента является организация централизованного обращения с отходами, образующимися в многоквартирных домах, повышение уровня защиты окружающей среды и здоровья населения от негативного воздействия отходов, а также увеличение доли сбора вторичных материальных ресурсов.
Согласно Порядку проведения Эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением от 13.09.2012 в„– 485-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 в„– 662-ПП, участниками эксперимента являются управляющие компании, добровольно подписавшие соглашение об участии в эксперименте по обращению с отходами.
Для управляющих компаний - участников Эксперимента, услуги по обращению с отходами оказываются на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 4.1. Постановления от 13.09.2012 в„– 485-ПП для обеспечения бесперебойного проведения всего комплекса работ по обращению с отходами (создание инфраструктуры и технической базы, обеспечение сбора, транспортировки, обезвреживания, захоронение отходов) государственный заказчик заключает государственный контракт сроком до пятнадцати лет.
Целью государственного контракта является организация централизованного обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории соответствующего административного округа города Москвы, одним подрядчиком. Подрядчик определяется на основании проведения торгов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения государственного заказа.
В результате проведения открытого конкурса в„– 0173200001413000953 в Западном административном округе города Москвы подрядчиком было определено ООО "МКМ-Логистика".
Цена государственного контракта составила 14 786 244 593,48 руб.
Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "МКМ-Логистика" (Исполнитель) 12.12.2013 заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы, в„– 7У44/695-ДЖКХ/13 (далее - Контракт).
Контракт заключен на основании и в период действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам размещения заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса, объявленного извещением в„– 0173200001413000953, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов: www.zakupki.gov.ru 03.10.2013 в 08:36.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ к конкурсной документации прилагался проект государственного контракта(http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?source=epz&n cationld=7363053).
По дополнительному соглашению от 30.12.2013 в„– 1 к Контракту права и обязанности государственного заказчика в полном объеме переданы ГКУ "Мосэкопром".
Согласно пункту 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по обращению с отходами (твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором), образующимися в многоквартирных домах Западного административного округа города Москвы, в объеме, на условиях и в соответствии с требованиями Контракта и технической частью, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствие с пунктом 1.3 Контракта оказание услуг (пункт 1.1.) осуществляется для жителей многоквартирных домов, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы, управляющие компании которых подписали с Государственным заказчиком соглашение об участии в эксперименте по обращению с отходами, в объеме, рассчитанном по нормам накопления отходов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 в„– 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора".
Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что, поскольку условиями Контракта предусмотрено оказание услуг по обращению с отходами непосредственно третьим лицам - управляющим компаниям, подписавшим соглашение об участии в эксперименте по обращению с отходами и представившим перечень адресов мест сбора отходов, он является заключенным в пользу третьих лиц (пункт 3 статьи 308, статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.4 Контракта расположение мест сбора отходов, образуемых населением, проживающим в многоквартирных домах Западного округа города Москвы, определено в Адресном перечне мест сбора ТБО (Приложение в„– 1 к Технической части настоящего Контракта) и в Адресном перечне мест сбора КГМ (Приложение в„– 2 к Технической части Контракта).
Форма Адресного перечня мест сбора твердых бытовых отходов (ТБО) и Форма Адресного перечня мест сбора крупногабаритного мусора (КГМ) согласованы и подписаны обеими сторонами при заключении Контракта как Приложение в„– 1 и Приложение в„– 2 к Контракту, ответчик согласился подписывать адресные перечни с управляющими компаниями, вступающими в Эксперимент.
По Адресным перечням услуги оказываются исполнителем в полном объеме, в связи с чем, ответчик фактически согласился с обязанностью подписания адресных перечней с управляющими компаниями Западного округа города Москвы, вступающими в Эксперимент, и с обязанностью оказания услуг этим управляющим компаниям.
Распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2008 в„– 1153-РП "О создании Государственного учреждения по организации обращения с отходами производства и потребления города Москвы "Мосэкопром", в редакции от 29.10.2014, определен статус ГКУ "Мосэкопром", которое осуществляет в рамках эксперимента функции государственного заказчика по организации и проведению работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории административных округов города Москвы, управляющими компаниями которых заключено соглашение об участии в эксперименте.
В целях организации обращения с отходами, образующимися в многоквартирных домах, ГКУ "Мосэкопром" обеспечивает размещение государственного заказа в порядке, установленном законодательством, заключает долгосрочные (сроком до 15 лет) государственные контракты; на него возложена функция уведомления управляющих компаний о проведении эксперимента, заключение соглашений с управляющими компаниями об участии в эксперименте.
Поскольку ответчиком адресный перечень мест сбора ТБО не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указал истец, без подписания адресных перечней фактически невозможно будет определить, по каким адресам исполнителем оказываются услуги по вывозу отходов, а также невозможно будет подтвердить факт оказания исполнителем услуг и их объем.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 25.09.2012 в„– 05-14-390/2, в редакции распоряжения от 29.11.2013 в„– 05-14-378/3, утверждены: форма Соглашения об участии в эксперимент, Адресный перечень мест сбора ТБО и Адресный перечень мест сбора КГМ, обязательные для подписания уполномоченными представителями трех сторон: Исполнителя, ГУ ИС района и Государственного заказчика.
Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 16.10.2015 в„– 05-01-06-257/5 "Об утверждении Регламента взаимодействия между участниками обращения с отходами, образующимися в городе Москве" утвержден Регламент взаимодействия между участниками обращения с отходами, образующимися в городе Москве.
В соответствии с пунктом 1.4 Регламента адресный реестр мест накопления отходов - документ, составленный по форме согласно приложению 1 к настоящему Регламенту, являющийся приложением к Государственному контракту, информация в который вносится на основании сведений, содержащихся в АСУ ОДС (адресная автоматизированная система управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы").
В соответствии с пунктом 5.2.1 Регламента оказание услуг по вывозу отходов подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными Исполнителем и Государственным заказчиком Актами оказанных услуг и документами, подтверждающими надлежащее оказание услуг.
Исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, уведомляет Государственного заказчика об оказанных услугах и предоставляет Государственному заказчику подписанный Исполнителем Акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах пункт (5.2.2).
После получения от Исполнителя Акта оказанных услуг и документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг, Государственный заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и по результатам рассмотрения направляет Исполнителю, в том числе, подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта оказанных услуг (подпункт 5.2.3.1 пункта 5.2.3 Регламента).
Таким образом, оказание услуг, оказанных исполнителем в рамках Контракта, подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг.
При этом Акт оказанных услуг подписывается на основании реестров оказанных услуг по обращению с ТБО и КГМ, в которых указывается адреса мест сбора отходов с указанием показателей выполнения объемов вывоза ТБО и КГМ, то есть оплата услуг, производится по фактически оказанным объемам услуг.
Таким образом, как правильно указано судами, адресные перечни совместно с другими отчетными документами по Контракту являются подтверждением факта оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, обязав ООО "МКМ-Логистика" в соответствии с требованиями Государственного контракта в„– 7У44/695-ДЖКХ/13 от 12.12.2013 подписать Адресные перечни мест сбора ТБО (приложение 1 к Технической части Контракта) и Адресные перечни мест сбора КГМ (приложение 2 к Технической части Контракта) с управляющими компаниями и с содержанием согласно резолютивной части решения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку возложение на ответчика обязанности подписать Адресные перечни мест сбора ТБО и Адресные перечни мест сбора КГМ не нарушает прав и законных интересов ответчика, т.к. не влияет на получение ответчиком полной оплаты за фактический объем оказанных услуг. Исходя из условий контракта, указанный в Приложении в„– 2 к Госконтракту расчет стоимости контракта является предварительным расчетным значением, который может изменяться дополнительными соглашениями сторон, в зависимости от количества управляющих компаний, изъявивших желание на участие в Эксперименте, а фактическая оплата оказанных ответчиком услуг подлежит расчету в соответствии с установленной Госконтрактом ценой за единицу оказываемых услуг.
Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 29.01.2016 об исправлении опечаток в решении суда от 29.12.2015, отклонятся, поскольку направлены на оспаривание судебного акта в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке: определение, вынесенное по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный может быть обжаловано в самостоятельном порядке (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, соответствующим правом ответчик не воспользовался.
Довод кассационной жалобы о принятии судебных актов в отношении не привлеченных к участию в деле управляющих компаний и ГУ ИС районов (города Москвы), отклоняется, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах названных лиц, судебными актами какие-либо обязанности на указанных лиц также не возложены. Кроме того, истец, выполняя функции государственного заказчика, вправе предъявить в арбитражный суд иск (косвенный иск) в защиту интересов ГУ ИС районов и управляющих компаний, которые изъявили желание участвовать в Эксперименте, подписав с Госзаказчиком соответствующие соглашения. При этом функции Госзаказчика возложены на истца в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2012 в„– 485-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 в„– 662-ПП) и Распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2008 в„– 1153-РП.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о том, что изменение адресов является изменением условий Контракта, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 года.
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-79490/15 в части встречного иска.
Прекратить производство по кассационной жалобе в указанной части.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-79490/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------